Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-49814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-422),

по делу N А40-49814/16

по иску ООО "Оперативная компания" (ОГРН 1136330003600)

к ООО "Аквамода" (ОГРН 1137746518183)

о расторжении договора от 05.11.2014 г. N 394 и о взыскании денежных средств в размере 573 600 руб., в том числе суммы аванса в размере 544 600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Комаров А.В. по доверенности от 19.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Оперативная компания" обратилось с иском к ООО "Аквамода" о расторжении договора от 05.11.2014 г. N 394, о взыскании денежных средств в размере 573 600 руб., в том числе суммы аванса за строительство водопада в размере 544 600 руб., денежных средств, перечисленных за строительные материалы в размере 29 000 руб., а также госпошлины в размере 20 472 руб., а также юридических услуг в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор от 05.11.2014 г. N 394, заключенный между ООО "ОПЕРАТИВНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АКВАМОДА", взыскано с ООО "Аквамода" сумма долга 573.600, а также сумма госпошлины в размере 20.472 в пользу ООО "Оперативная компания".

В удовлетворении остальной части исковых требований и в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обязательства по изготовлению искусственного водопада в рамках договора N 394 от 05.11.2014 выполнены в полном объеме, истец отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры. Мотивированный отказ заказчик не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-49814/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из материалов дело следует, 05.11.2014 г. между ООО "АКВАМОДА" (подрядчик) и ООО "Оперативная Компания" (заказчик) был заключен договор N 394 от 05.11.2014 г. на изготовление водопада. Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов Подрядчика с использованием оборудования Подрядчика и на основании утвержденной Заказчиком проектной документации искусственный водопад согласно эскизу, указанному в приложении N 3 к договору N 394 от 05.11.2014 г.

Согласно п.2.1. ст.2 стоимость работ по договору составляет 778 000 руб.

Кроме того, на основании п.4.1. ст. 4 до начала проведения работ Заказчик авансирует Подрядчику денежные средства в размере 544 600 руб. Окончательная оплата по договору N 394 от 05.11.2014 г. в рамках п.4.2. ст.4 договора производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 233 400 руб. в срок не позднее 05.12.2014 г. 07.11.2014 ООО "Оперативная Компания" авансировала ООО "АКВАМОДА" денежные средства в размере 544 600 руб. на основании счета N 601 от 17.12.2014 г. согласно платежному поручению N 282 от 07.11.2014 г. и тем самым исполнила обязательства предусмотренные п.4.1. ст.4 договора N 394 от 05.11.2014 г. на строительство водопада.

Из материалов дела следует, что Заказчик уплатил Подрядчику денежные средства в размере 29 000 руб. за строительные материалы, что подтверждает платежное поручение N 322 от 18.12.2014 г. ООО "АКВАМОДА" не предоставила в адрес ООО "Оперативная Компания" на согласование эскиз самого водопада, смету, спецификацию по расходным материалам, чем нарушила условия п. 1.1. ст. I договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору N 394 от 05.1 1.2014 г. Однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования спора не направил.

Согласно частью 1 статьи 708 и частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При невыполнении Ответчиком работ Истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении договора, так как работы не были выполнены. Ответчик своевременно не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ООО "АКВАМОДА" не изготовила, проектную документацию и акт выполненных работ в адрес истца не предоставила, к работам в соответствии с договором не приступал. Таким образом, договор N 394 от 05.1 1.2014 г. правомерно расторгнут судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как правильно указано судом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы ответчиком не выполнены, оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также не возвратил денежные средства истцу и договор, заключенный между сторонами расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 573.600 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-49814/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-49814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова