Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12751/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-6792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"): Аникина О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" (ООО "Бенчмарк-Карго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по делу N А60-6792/2016

по иску ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612)

к ООО "Бенчмарк-Карго" (ОГРН 1146318006780, ИНН 6318245363)

о взыскании 232 011 рублей 69 копеек,

по встречному иску ООО "Бенчмарк-Карго" (ОГРН 1146318006780, ИНН 6318245363)

к ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612)

о взыскании 126 293 рублей,

установил:

ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бенчмарк-Карго" (далее - ответчик) о взыскании 232 011 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 206 608 руб., неустойки, начисленной за период с 15.11.2015 по 20.02.2016, в размере 17 988 руб. 33 коп. и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 17.09.2015 по 20.02.2016, в размере 7 415 руб. 36 коп.

ООО "Бенчмарк-Карго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" о взыскании денежных средств в сумме 126 293 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 первоначальный иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано - основной долг в размере 206 608 руб., неустойка в размере 17 988 руб. 33 коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 415 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 7 640 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автошинснаб-Поволжье". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автошинснаб-Поволжье".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "Автошинснаб-Поволжье".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N ПВ1506/48, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему договору должны содержать ссылку на номер и дату договора (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.2 договора расчёты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 206 608 руб. подтверждается товарными накладными N 11103-7/8 от 03.11.2015, N 10930-6/8 от 30.09.2015, N 10925-23 от 25.09.2015, N 10916-11 от 16.09.2015 (л.д. 16-21).

Предусмотренные условиями договора (п. 3.6., 3.7., 3.9., 5.4.) акты и претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 206 608 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 206 608 руб., неустойки, начисленной за период с 15.11.2015 по 20.02.2016, в размере 17 988 руб. 33 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 17.09.2015 по 20.02.2016, в размере 7 415 руб. 36 коп.

Ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца денежных средств в сумме 126 293 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждён материалами дела, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка некачественного товара не доказана, т.к. товарная накладная N 1022-15 от 22.10.2014 не может являться предметом требований к ответчику (поставщиком является иное юридическое лицо), акт о недостатках поставленного товара ответчиком не составлен, шины, описание которых содержится в отчёте ООО "Гудиер Раша", невозможно соотнести с поставленными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 206 608 руб. по договору поставки N ПВ1506/48 от 24.06.2015 подтверждается товарными накладными N 11103-7/8 от 03.11.2015, N 10930-6/8 от 30.09.2015, N 10925-23 от 25.09.2015, N 10916-11 от 16.09.2015.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 206 608 руб., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 206 608 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора поставки N ПВ1506/48 от 24.06.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 988 руб. 33 коп. за период с 15.11.2015 по 20.02.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки N ПВ1506/48 от 24.06.2015 расчёты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

Иные сроки дополнительно сторонами не согласованы.

По расчёту истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.09.2015 по 20.02.2016 составляют 7 415 руб. 36 коп.

Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу в счёт оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 7 415 руб. 36 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец поставил некачественный товар, а именно: по товарной накладной N 1022-15 от 22.10.2014 поставлены шины Sava Cargo 4 размером 235/75 R17.5 индекс нагрузки: 143-141J в количестве 9 шт. общей стоимостью 85 905 руб.; по товарной накладной N 10727-2/8 от 27.07.2015 поставлены шины Sava Cargo 4 размером 235/75 R17.5 индекс нагрузки: 143-141J в количестве 3 шт. общей стоимостью 30 291 руб.; по товарной накладной N 10804-6/8 от 04.08.2015 поставлена шина Sava Cargo 4 размером 235/75 R17.5 индекс нагрузки: 143-141J в количестве 1 шт. стоимостью 10 097 руб. Всего на сумму 126 293 руб. (л.д. 47-49).

Согласно отчёту ООО "Гудиер Раша" от 30.03.2016 N 97/16 шины пришли в негодность раньше предусмотренного изготовителем эксплуатационного срока (л.д. 52-88).

Судом установлено, что в товарной накладной N 1022-15 от 22.10.2014 в качестве поставщика указано ООО "Автошинснаб-Поволжье", ИНН 6312135685, на накладной проставлена печать данной организации.

Установив, что истец и ООО "Автошинснаб-Поволжье" имеют разный ИНН, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что поставщиком по спорной товарной накладной является иное юридическое лицо, в связи с чем, данная товарная накладная не может являться предметом требований к истцу.

Согласно п. 3.9 договора поставки N 1506/48 от 24.06.2015 в случае обнаружения брака изготовителя покупатель обязан по требованию поставщика предоставить товар для проведения последним независимой экспертизы. Получив акт от покупателя о недостатках поставленного товара и признав изложенные в нём требования обоснованными без проведения экспертизы поставщик производит замену некачественного товара, доставку товара, при поставке его в меньшем количестве, чем предусмотрено товарно-сопроводительными документами в течение 20 календарных дней с даты предъявления акта. Если для выяснения причин выявленных недостатков необходимо было проведение экспертизы, то поставщик производит замену некачественного товара в течение 20 календарных дней с даты получения заключения эксперта.

Доказательств составления акта о недостатках поставленного истцом по договору товара, ответчиком не представлено.

Проанализировав отчёт ООО "Гудиер Раша" от 30.03.2016 N 97/16, учитывая, что одно только совпадение размера стандартных шин не может рассматриваться в качестве идентифицирующего признака, сведений о номере DOT, который имеет каждая шина, отчёт не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал, что шины, описание которых содержится в отчёте невозможно соотнести с поставленными по товарным накладным N10727-2/8 от 27.07.2015, N 10804-6/8 от 04.08.2015.

Поскольку некачественность поставленного истцом товара ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автошинснаб-Поволжье", отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО "Автошинснаб-Поволжье", не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Автошинснаб-Поволжье" к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-6792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова