Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12523/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-10006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-10006/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - Курганов А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2015 N 41),

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Степанова Л.Р. (паспорт, доверенность от 15.09.2015 N 390-02).

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК "ВНЗМ", ответчик) о взыскании 16 099 397 руб. 00 коп. аванса, 357 190 руб. 06 коп. убытков, 3 695 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-10006/2016 в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Севмаш" к ПАО "АК "ВНЗМ" отказано.

Истцу выдана справка на возврат 7 371 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 466219 (т.4 л.д. 22-30).

АО "ПО "Севмаш" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности началось с момента получения ПАО "АК "ВНЗМ" уведомления о расторжении договора (22.03.2013).

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

При вынесении решения суд не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо от 18.09.2013 N 03-6527, которым ответчик признал наличие убытков в заявленной сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Истец отмечает, что Акт технической приемки выполненных за август 2012 работ на сумму 14 783 910 руб. 00 коп., равно как и Акт технической приемки выполненных за сентябрь 2013 уполномоченными на то лицами не подписаны, содержат в себе взаимоисключающую информацию.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от ПАО "АК "ВНЗМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 43626).

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК "ВНЗМ" (подрядчик) и АО "ПО "Севмаш" заключен договор подряда на достройку вспомогательного модуля технологического комплекса морской ледостойкой станционной платформы "Приразломная" от 16.11.2009 N 425/01ФТ-09 (т.1 л.д. 15-32).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по достройке вспомогательного модуля на территории генерального подрядчика в г. Северодвинске в объеме и в срок и по цене, согласованной стороне с использованием материалов и оборудования поставки генерального подрядчика и подрядчика с использованием производственных площадей, технологического оборудования (в т.ч. энергосред, энергоносителей) и рабочей конструкторской документации на выполнение работ, представленных генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы с оформлением форм КС-2, КС-3 и по завершению работ по акту результат выполненных работ подрядчика и произвести окончательную оплату.

В статье 2 договора закреплены обязанности генерального подрядчика.

Как следует из п.2.11. договора установлено, что в случае принятия решения о прекращении выполнения работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора генеральный подрядчик в срок до 3 календарных дней обязуется направить подрядчику уведомление о прекращении работ и консервации объекта. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с подписанными сторонами Актом выполненных работ на дату прекращения выполнения подрядчиком работ с зачетом выданных авансов и возврата остатка неиспользованных денежных средств. Порядок принятия незавершенного строительства, сроки, стоимость и процедура консервации оформляются дополнительным соглашением к договору.

Статья 4 договора закрепляет обязанности подрядчика.

Подрядчик обязан устранять в срок, согласованный генеральным подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Устранять по требованию генерального подрядчика и за его счет, по согласованной сторонами цене, дефекты и недостатки, за которые подрядчик не несет ответственность. Подрядчик вправе отказаться от устранения таких дефектов и недостатков в случаях, когда устранение дефектов и недостатков связано непосредственно с предметом договора.

Обеспечить ведение общего журнала работ, при необходимости получать у генерального подрядчика и обеспечивать ведение специальных журналов работ в соответствии с порядком ведения N РД-11-05-2007, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Статья 5 договора содержит указание на рабочую (техническую) и исполнительную документацию.

В статье 6 договора согласованы требования о персонале и рабочей силе.

Статья 7 договора - оборудование, материалы.

Согласно п.8.1 работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2). Подрядчик обязан приложить все необходимые усилия к соблюдению сроков работ, исключению простоев и задержек, оперативно их выявляя и устраняя причины возникновения.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным надлежащим образом работам при предоставлении подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.10.1 договора).

Генеральный подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий Акт (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо возвращает Акт субподрядчику в порядке п.10.3 договора.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации, утвержденной генеральным подрядчиком к производству работ, генеральный подрядчик имеет право отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ, предъявить к подрядчику соответствующие претензии и не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до исправления недостатков выполненных работ. Выявленные недостатки и претензии отражаются в подписанном сторонами Акте о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки их устранения.

После устранения субподрядчиком всех нарушений стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После окончания всех работ по договору в соответствии с рабочей документацией подрядчик сдает результат выполненных работ генеральному подрядчику, о чем сторонами подписывается Акт приемки результата выполненных работ.

Акт приемки результата выполненных работ является основанием для окончательных расчетов за выполненные работы. Дата подписания указанного Акта является датой окончания работ. Сумма окончательного платежа по завершении работ по договору определяется сторонами в соответствии с положениями статьи 13 договора (п.1.3-10.6 договора).

Оформление любого Акта освидетельствования скрытых работ не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств в рамках договора, включая его ответственность за качество скрытых работ (п.10.1 договора).

Статья 11 договора закрепляет гарантии качества и ответственность за недостатки.

Как следует из п.11.1.-11.9 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ, а на оборудование распространяются гарантийные обязательства изготовителей и поставщиков этого оборудования.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки отдельных видов работ или результата работ в целом, произошедшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить в согласованные генеральным подрядчиком сроки. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего характер и причины возникновения дефектов или недостатков, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого МЛСП или ее часть не могла эксплуатироваться вследствие дефектов или недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными генеральным подрядчиком третьими лицами.

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта обнаруженных дефектов или недостатков генеральный подрядчик составляет односторонний рекламационный акт на основе независимой квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

В случае приостановки поставок оборудования и/или материалов, либо монтажа оборудования или материалов, в соответствии со статьей 8 договора (приостановка работ) или пунктом 15.1 (право подрядчика приостановить выполнение работ), обязательства подрядчика, предусмотренные настоящей статьей, не должны распространяться на какие-либо недостатки или повреждения, возникшие после окончания гарантийного срока на это оборудование или материалы.

Если подрядчик не устранил какие-либо повреждения или недостаток, которые должны быть устранены за его счет, к согласованной сторонами дате, то генеральный подрядчик имеет право выполнить эту работу своими силами и с привлечением третьих лиц за счет подрядчика, при этом подрядчик не несет ответственность за эту работу, а расходы, должным образом понесенные генеральным подрядчиком в связи с устранением указанного недостатка или повреждения, подлежат возмещению подрядчиком генеральному подрядчику на основании представленных генеральным подрядчиком счета и калькуляции затрат.

По окончании гарантийного срока и завершении всех обязательств подрядчика, возникающих в течение этого срока, стороны должны подписать протокол о его окончании.

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока генеральный подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей на МЛСП для осмотра выявленных дефектов и подписания рекламационного акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке и подтвержденный результатами независимой квалифицированной экспертизы согласно п. 11.5 договора.

Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику либо с даты отправления заявления по почте.

Согласно п.13.1. стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 является приблизительной и составляет согласно укрупненных расценок на выполнение СМР (Приложение N 1.1.) 250 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из п.13.4. договора генеральный подрядчик выплачивает аванс подрядчику в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ.

В соответствии с п.13.6 договора генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Статья 14 договора предусматривает условия расторжения договора генеральным подрядчиком.

Согласно п.14.1. договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

- лишается лицензии на выполнение подлежащих лицензированию работ и услуг,

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае расторжения договора генеральным подрядчиком по причинам неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, последний возмещает генеральному подрядчику все расходы, понесенные в результате расторжения договора. При этом генеральный подрядчик обязан произвести и предоставить расчет понесенных расходов.

В разумный срок после выдачи уведомления о расторжении договора генеральный подрядчик должен направить подрядчику расчеты для согласования или определения сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненную работу.

После того, как уведомление о расторжении договора вступило в силу генеральный подрядчик вправе приостановить дальнейшие платежи подрядчику до установления стоимости выполненных работ. Допустимый срок приостановки платежей, в том числе платежей, указанных в п.14.4. договора составляет 2 месяца, в противном случае расчет за выполненные объемы работ производится по калькуляционным или сметным документам подрядчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п.14.1. вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д.). В этом случае подрядчик, до даты одностороннего расторжения договора, обязан прекратить выполнение работ по договору.

Если подрядчик не имеет возражений по правомерности такого одностороннего расторжения договора, то он обязан после прекращения работ и услуг по договору передать генеральному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование и неиспользованные расходные материалы. Генеральный подрядчик обеспечивает за свой счет транспорт для вывоза имущества подрядчика.

Спор между генеральным подрядчиком и подрядчиком об одностороннем расторжении договора, не разрешенный путем переговоров, разрешается согласно положениям статьи 19 договора.

Как следует из п.15.4. договора после уведомления о расторжении подрядчик обязан немедленно:

- прекратить работы, за исключением тех, которые в соответствии с указанием генерального подрядчика, необходимы для обеспечения защиты жизни или имущества или сохранности МЛСП,

- передать документацию подрядчика, оборудование, материалы и прочие вещи, за которые подрядчик получил оплату,

- удалить все материалы со строительной площадки, за исключением необходимого для поддержания безопасного состояния площадки, и покинуть площадку.

При расторжении договора генеральный подрядчик должен выплатить подрядчику:

- суммы, подлежащие уплате за любую выполненную работу, принятую генеральным подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ,

- затраты на демобилизацию.

В п.16.5. договора сторонами предусмотрено, что уплата пеней не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 19 договора содержит в себе условия о спорах и исках.

Согласно п.19.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В силу п.19.3. договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента получения.

К договору подряда от 16.11.2009 N 425/01ФТ сторонами подписан перечень работ по достройке вспомогательного модуля МЛСП "Приразломная" (т.1 л.д.33-36), протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д.37-41), Приложение N1.1, 1.2 - укрупненные расценки на выполнение строительно-монтажных работ на МЛСП "Приразломная" (т.1 л.д.42, 43), укрупненный график (л.д.44 т.10, стоимость изготовлений изделий МСЧ (т.1 л.д.45), расшифровка стоимости (т.1 л.д.46), приложение N6 - укрупненные расценки на выполнение электромонтажных работ (т.1 л.д.47), протокол разделения поставок материалов и оборудования (т.1 л.д.48), дополнительное соглашение от 14.12.2011 N14 (т.1 л.д.49), от 25.01.2011 N15 (т.1 л.д.50), таблица платежей (т.1 л.д.51-59), дополнительное соглашение N7 от 04.10.2010 (т.1 л.д.60), дополнительное соглашение от 21.06.2010 N5 (л.д.61-62 т.1), таблица платежей (т.1 л.д.63-77).

Во исполнение условий договора истцом оплачен аванс за работы в размере 319 691 303 руб. 93 коп, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 1-7-148, т.2 л.д. 1-61).

Работы по Акту выполненных работ N 1 от 28.122011 приняты на сумму 266 160 031 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91-106).

Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору с нарушением срока, заказчик направил письма от 22.03.2013 N 99.30/554, от 15.04.2013 N99.20/679, об отказе от договора от 16.11.2009 (т.3 л.д.133, 134).

Полагая, что сумма аванса в размере 16 099 397 руб. 00 коп. не освоена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оплачен аванс за работы в размере 319 691 303 руб. 93 коп. (платежные поручения; т.1 л.д. 1-7-148, т.2 л.д. 1-61). Кроме того, в письме от 18.08.2015 N 02-7428 ответчик подтвердил факт получения аванса на сумму 319 691 303 руб. 93 коп. (т.2 л.д. 66).

В письме от 22.03.2013 N 99.30/554 истец указал, что в течение 2012-2013 ответчик неоднократно срывал сроки выполнения строительно-монтажных работ на вспомогательном модуле МЛСП "Приразломная". С января 2013 в нарушение п.4.1 договора ПАО "АК "ВНЗМ" остановило выполнение электромонтажных работ. Соответствующие требования об устранении нарушений остались без удовлетворения. Ссылаясь на п. 14.2 договора и положения статей 450 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ПО "Севмаш" указало на одностороннее расторжение договора (т.3 л.д. 133).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в статье 14 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство получения соответствующего уведомления ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора после 22.03.2013. сторонами факт расторжения договора 22.03.2013 не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части оценки обстоятельств расторжения спорного договора принимаются в качестве обоснованных и переоценке не подлежат.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 099 397 руб. 00 коп. аванса, 3 695 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.05.2016, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям возвратить неотработанный аванс, который подлежит исчислению с 22.03.2013, то есть с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора от 14.12.2009 N 425/01ФТ- 09 (т. 2, л. д. 74).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящие требования вытекают из обязательства срок исполнения которых не определен либо определяется моментом востребования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком 22.03.2013, то срок исковой давности не пропущен, соответственно, не истек до 01 сентября 2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения (Данная позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 15.02.2016, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

В соответствии с новой редакцией изложенного положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства право кредитора оказывается нарушенным.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса после расторжения 22.03.2013 спорного договора не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так как в письме о расторжении договора такого требования истцом не предъявлено.

Как следует из материалов дела и документарно не оспорено, истец заявил требование о возврате авансового платежа только в претензии от 31.07.2015 N 80.325/900 (т.2 л.д. 63), то есть в пределах десятилетнего срока для предъявления указанного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию на момент предъявления настоящего искового заявления - 27.04.2016, согласно штампу на почтовом конверте (т. 2, л. д. 105), не истек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и признает, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса начинает течь с момента получения ответчиком требования от 31.07.2015 N 80.325/900, то есть и проценты за пользование чужими денежными средствами истец также вправе предъявить.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие незаконного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящие исковые требования обусловлены не освоенным авансом в размере 16 099 397 руб. 90 коп. (319 691 303 руб. 93 коп. - 303 591 906 руб. 03 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по Акту выполненных работ от 28.122011 N 1 приняты работы на сумму 266 160 031 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91-106).

Согласно письму истца от 12.11.2015 N 80.325/1395 (т. 2, л. д. 69-71) АО "ПО "Севмаш" признало, что, общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом принятых заказчиком работ по техническим актам, составила 303 591 906 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 70 ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.2016, ссылается на наличие Акта технической приемки выполненных работ за август 2012, на сумму 14 783 910 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 140).

Указанный выше Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

При этом Акт содержит информацию об объекте, наименовании этапа и стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, что позволяет признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику (автономные испытания).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Документально обоснованных возражений против представленного Акта истец не заявил, достоверность содержания не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Как следует из материалов дела, со стороны истца спорный Акт подписан главным строителем А.В. Белым (т.2 л.д. 141).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель истца явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное лицо подписывало и иные Акты приемки, достоверность которых истцом не оспорена (N 101, 104, 105-114 за 2012), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в качестве не освоенного аванса суммы 14 783 910 руб. 00 коп., так как ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

Из распоряжения о прекращении трудовой деятельности (т. 3, л. д. 10) в отношении Белого А.В., следует, что он на основании личного заявления увольняется только 31.08.2012, что также не свидетельствует о том, что на момент подписания акта за август 2012 у этого лица отсутствовали полномочия.

При доказанном факте принятия работ и отсутствия мотивированных возражений по таким работам, заявленных с соблюдением заключенного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки возражений ответчика, которые являются обоснованными и доказанными.

Судебной коллегией также исследованы возражения истца по акту за август 2012 по отношению к актам за июль 2011 (т. 1., л. д. 81), за октябрь 2011 (т. 1, л. д. 80) в части совпадений номеров извещений, но не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, так как акты за июль 2011 и октябрь 2011 предъявлены по платежным этапам 55 и 125/1 и процентам платежа этапа - 0,42 и 2, соответственно, а по акту за август 2012 - по платежному этапу 125/2 и проценту платежа этапа - 3, что соответствует положениям дополнительного соглашения N 15 от 25.01.2012 (т. 1, л. д. 50-59), дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2010 (т. 1, л. д. 61-77), то есть двойное оформление для оплаты одних и тех же работ, отсутствует.

В свою очередь судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу Акта технической приемки выполненных работ за сентябрь 2013 (т.3 л.д. 9), в отсутствие сведений о предъявлении результата работ и направления одностороннего акта в адрес истца.

Само по себе наличие одностороннего акта в отсутствие доказательств его вручения, получения стороной не создает для заказчика работ обязанности их оплатить, так как, такой акт не подтверждает приемку работ, и, как следствие, их выполнение, отсутствие мотивированного отказа от их приемки.

Правом на предъявление встречного иска, назначение судебной экспертизы, предоставление иных дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия одностороннего Акта в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В отсутствие достоверного и допустимого доказательства выполнения работ, неблагоприятные процессуальные риски не реализации соответствующих процессуальных прав в полном объеме возлагаются на сторону, которая соответствующие доводы, возражения заявляла, но не доказала с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика разницы между заявленной в исковом требовании суммы неотработанного аванса и стоимостью выполненных и принятых работ по Акту за август 2012 в размере 14 783 910 руб. 00 коп. не имеется, так как выполнение работ по указанному акту ответчиком подтверждено, истцом не опровергнуто, а на оставшуюся сумму ответчиком также представлены доказательства исполнения.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения оставшейся разницы ввиду следующего.

Правоотношения сторон в спорный период, в том числе, установленные обязательства, подтвержденные встречные обязательства, следуют и подлежат оценке с учетом досудебной переписки сторон, из которой следует, что она оформлена уполномоченными представителями сторон, полномочия которых сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Анализ содержания переписки, в совокупности с пояснениями сторон, и их поведением в ходе исполнения договора и после его расторжения, позволяет прийти к выводу о том, что истцом до обращения в суд неоднократно менялась сумма требования с учетом того, что АО "ПО "Севмаш" неоднократно и безусловно признавало наличие с его стороны перед ответчиком встречных неисполненных обязательств, и устанавливало конечное сальдо в отношении долга по рассматриваемому договору, указывая на то, что иные претензии у него к ответчику отсутствуют.

Указанные сведения подтверждались письмами истца неоднократно.

Так, согласно письму от 15.12.2014 N 99.20/1434 истец указывает, что с учетом задолженности АО "ПО "Севмаш" (1 533 600 руб. 00 коп. - компенсация затрат на проживание, 3 225 530 руб. 00 коп. - компенсация вахтовой надбавки) и задолженности ответчика баланс по спорному договору составляет 11 801 471 руб. 10 коп. в пользу АО "ПО "Севмаш" (т.3 л.д. 18).

Письмом от 12.11.2015 N 80.325/1395 АО "ПО "Севмаш" аналогичным образом указывает задолженность ответчика и объем претензий к нему в сумме 11 801 471 руб. 10 коп., указывая при этом, что с учетом задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате вахтовой надбавки и расходов на проживание в сумме 4 759 130 руб. 00 коп. (1 533 600 руб. 00 коп. - компенсация затрат на проживание, 3 225 530 руб. 00 коп. - компенсация вахтовой надбавки), подрядчик обязан возвратить заказчику неосвоенный аванс в сумме 11 801 471 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 69-71).

Также наличие указанных встречных обязательств подтверждено документально двусторонними актами, которые представлены истцом в дело (т. 3, л. д. 136-167).

Из указанных актов следует, что они служат основанием для производства расчетов за выполненные работы, оплата акта производится в счет ранее выплаченных авансов.

В отсутствие возражений истца по указанным суммам расходов ответчика следует признать, что отсутствие выполнения на оставшуюся разницу неотработанного аванса также отсутствует, так как в счет неё ответчиком понесены расходы на вахтовую надбавку и проживание расчет за которые осуществлен из ранее выплаченного аванса.

Как указано выше, именно на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем перечисленный размер аванса.

Собранная и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет достоверно установить необоснованность требований истца в заявленной сумме, так как ответчиком в качестве возражений представлены доказательства по выполнению работ и несению расходов, подтвержденных истцом, в рамках выполнения принятых договорных обязательств, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика кондикционного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать убытки в сумме 357 190 руб. 06 коп., которые включают в себя стоимость поврежденных панелей в сумме 201 440 руб. 47 коп., стоимость поврежденных фильтрующих элементов согласно акту технической приемки N 66 за июнь 2011 в сумме 155 749 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о стоимость поврежденных фильтрующих элементов согласно акту технической приемки N 66 за июнь 2011 в сумме 155 749 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования применяются ранее изложенные положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности истец ссылается на письмо ответчика от 18.09.2013 N 03-6527 (т.3 л.д. 21).

Из содержания указанного письма следует, что ПАО "АО "ВНЗМ" согласно исправить допущенные ошибки в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии выполнения ряда условий.

Буквальное толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные действия не могут быть поставлены под какие-либо условия исполнения имеющихся встречных обязательств.

Иное толкование и применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Таким образом, поскольку безусловного признания соответствующего долга ответчиком не заявлено, что следует из письма от 18.09.2013 N 03-6527, подразумевающего ряд условий, вопреки доводам апелляционной жалобы прерывание исковой давности отсутствует. Иных доказательств изложенному обстоятельству истцом не приведено, ответчиком наличие такого признания оспаривается в полном объеме.

Ссылка истца на претензию от 31.07.2015 (т. 2, л. д. 63-64), как на начало течения срока исковой давности по требованию, определенному моментом востребования, судебной коллегией отклоняется, так как требование о перечислении 155 749 руб. 59 коп. первоначально направлено истцом ответчику 04.03.2011 N 99.20/326 (т. 3, л. д. 57) с установлением срока перечисления в счет убытков до 15.03.2011, повторно аналогичное требование направлено истцом ответчику 13.04.2011 (т. 3, л. д. 56).

Поскольку получение указанных претензий ответчиком не оспорено ни в досудебной переписке, ни в рамках судебного разбирательства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при неполучении ответчика денежных средств в сумме 155 749 руб. 59 коп. в срок до 15.03.2011 на основании требования от 04.03.2011 N 99.20/326, ответчик знал, мог и должен был знать о нарушении своего права и о том, что его право ответчиком фактически нарушено.

То есть последующее направление претензии от 31.07.2015 указанного положения не отменяет. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по рассмотренному требованию в дело не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, изложенному в письме от 04.03.2011 N 99.20/326, к моменту обращения истца с настоящим иском 27.04.2016 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истец просил взыскать убытки в виде стоимости поврежденных панелей в сумме 201 440 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 составлен технический Акт о повреждении (утрате) оборудования (изделий) N МЛСП/166 (т.3 л.д. 39).

Кроме того, в материалы дела представлен технический Акт о повреждении (утрате) оборудования (изделий) от 28.10.2010 N 99.30/19 (т.3 л.д. 31).

Из акта следует, что панели смонтированы по решению руководства ПАО "АК "ВНЗМ" с нарушением технологии монтажа. Деформация панелей от перемещения по ним сотрудников ПАО "АК "ВНЗМ" в процессе выполнения работ над панелями. Несоблюдением условий хранения и складирований панелей.

Акт составлен в отсутствие ответчика.

Гарантийными письмами от 21.01.2011 N 17 (т.2 л.д. 72), от 18.09.2012 N 03-8270 (т.3 л.д. 32), от 25.09.2012 N 03-8443 (т.2 л.д. 73) ответчик гарантировал компенсировать затраты истца на закуп подволочных панелей, согласно спецификации в сумме 201 440 руб. 47 коп., что изложено в письме от 18.09.2012 N 03-8270 (т. 3, л. д. 61). Указанная спецификация направлена истцом ответчику письмом N 99.30/1550 от 11.09.2012 (т. 3, л. д. 62-63).

Из содержания письма N 99.30/1550 от 11.09.2012 и приложения к нему следует, что указанная спецификация является приложением N 1 к договору N 5715 без даты.

На уточняющий вопрос судебной коллегии, имеются ли в деле доказательства того, что соответствующие расходы на покупку спорных панелей в сумме 201 440 руб. 47 коп. истцом фактически понесены, истец пояснил, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договор на покупку панелей, доказательства передачи истцу таких панелей, доказательства их оплаты истцом, в дело не представлены.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов истцом у ответчика не возникает обязанности их компенсировать, то есть факт причинения убытков истцом не доказан.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта каких-либо дополнительных расходов по замене панелей, фактической замены панелей, по невозможности использования результата работ в деле, при имеющемся состоянии панелей, в дело не приобщено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения убытков истцом не доказан.

С учетом изложенного само по себе оформление ответчиком гарантийных писем не создает обязанности ответчика оплатить не доказанные истцом расходы.

В отношении пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что такой срок им не пропущен, так как рассматриваемое обязательство связано с моментом востребования.

Первые обращения истца получали согласие ответчика компенсировать расходы истца, то есть у истца не было оснований полагать своё право нарушенным, а первое требование, которое не получило такого согласование направлено 31.07.2015, то есть исковое заявление по этой части требований подано в пределах срока исковой давности, однако, указанное не влияет на отказ истцу в удовлетворении этой части иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-10006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов