Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-12084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Администрации Березовского городского округа: Рудковский Н.А., доверенность N 20/03-29 от 18.08.2016, паспорт; Захаров А.С., доверенность N 31/03-29 от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горсвет" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-12084/2016,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.,

по иску Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горсвет" (ОГРН 1069604005591, ИНН 6604016533)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горсвет" (далее - ЗАО "УК "Горсвет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных в период 2013-2015 годов от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде Березовского городского округа по договорам социального найма, в качестве платы за наем жилых помещений, в сумме 964 493 руб. 10 коп. (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть от 01.08.2016, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 281 283 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 501 руб. 00 коп. (т.2 л.д.108-112).

Истец, Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушено бремя доказывания, не учтено, что документацией по размеру собранной с населения платы за наем истец не мог располагать, вся информация находится в распоряжении ответчика, который уклоняется от проведения сверки и представления достоверных данных. Апеллянт указал, что суд не обязал ответчика представить данную информацию и не предоставил время истцу для сбора необходимых доказательств. На момент подачи жалобы истцом собраны справки об отсутствии у жильцов спорных квартир задолженности по жилищным и коммунальным услугам и внесению платы за наем. Согласно собранным справкам долг ответчика перед истцом составляет 499 161 руб. 98 коп. Истец неоднократно заявлял в суде, что ответчик, владея данными о собранных за наем денежных средствах, вводит суд в заблуждение относительно их размера, подкрепив это ранее предоставленными актами ЗАО "УК "Горсвет".

Апеллянт считает, что уже на момент подачи жалобы видно, что подтвержденная истцом сумма отличатся от суммы, удовлетворенной судом. В случае, если на момент рассмотрения жалобы все наниматели представят справки о состоянии их лицевых счетов, данная сумма увеличится.

Истец утверждает, что взысканная судом сумма ничем не подтверждена и не идентифицирована, в то время как должна быть доказана платежными документами с указанием точного адреса плательщика, периода, за который произведена оплата.

Истец считает, что положенный в основу решения акт на сумму 281 283 руб. 56 коп. не является надлежащим доказательством. В данном акте указаны суммы, собранные за наем помещений в 2014 и 2015 годах, однако в акте отсутствует адресность платежей, суд не определил каким образом истец как наймодатель должен будет принять данную сумму на учет, факт признания данной суммы ответчиком не должен был лишить его обязанности обосновать данную сумму; то обстоятельство, что ответчик указывал на отсутствие у него системы учета собранных денежных средств, должно было послужить суду основанием для обязания ответчика предоставить первичные документы. В материалах дела имеются представленные ответчиком акты, в которых указаны иные суммы, собранные с нанимателей. При этом, как указывает истец, каждый последующий акт (по дате оформления) содержит сумму, собранную за наем, меньшую, чем в предыдущем акте, что по определению невозможно. Тот факт, что ответчик представлял истцу противоречивые акты и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копии расчета долга за период с 2013 по 2015 годы, копии справок ЗАО "УК "Горсвет", выданных жильцам муниципальных квартир, об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2016 года, копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с мая про июль 2016 года с кассовыми чеками в отношении помещений, расположенных по адресам: пос.Первомайский, 43-1, ул.Советская, 93-2, ул.Строителей, 2-3, переулок Больничный, 16-3, Театральная улица, 34-85.

Ответчик, ЗАО "УК "Горсвет", представил письменный отзыв и пояснения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что приложенные к жалобе документы истец ответчику не направил; акт сверки взаимных расчетов утверждается раз в год; на момент составления акта сверки за 2013 год размер задолженности составлял указанную в нем сумму; ежемесячно размер задолженности подвергается корректировке в связи с поступлением или отсутствием оплаты; в целях подведения итоговой суммы задолженности перед истцом 31.12.2015 ответчик в одностороннем порядке составил акт сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 г.г., который отражает общую сумму всей задолженности ответчика перед истцом, на момент его составления задолженность за 2013 год отсутствовала.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии расчета долга за период с 2013 по 2015 годы, копии справок ЗАО "УК "Горсвет", выданных жильцам муниципальных квартир, об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2016 года, копии расчетов задолженности по отдельным квартиросъемщикам, копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с мая про июль 2016 года с кассовыми чеками.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные в ходатайстве документы истец в суд первой инстанции не представлял, причин, не зависящих от Администрации и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела указанных документов отказать.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и ЗАО "УК "Горсвет" (управляющая организация) договоров управления многоквартирным домом N 41 от 20.07.2011, N 5 от 01.02.2012, N 5 от 30.10.2014, N 8 от 24.07.2015 (т.1 л.д.4-105) ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Березовский, ул.Загвозкина, 5, ул. Театральная, 34, пос.Первомайский, 43; в г.Березовский, п.Ключевск, Больничный переулок, 16, ул.Вокзальная, 6, ул.Гоголя, 8, ул.Чернышева, 2, 4, 5, 7, ул.Студенческая, 38; ул. Строителей, 2, 5, 6, ул.Советская, 62, 64, 91, 93, 95, ул. Молодежная, 1, 2.

В указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения муниципального жилого фонда Березовского городского округа, занимаемые гражданами на основании договоров социального и коммерческого найма.

Согласно пункту 5.1.14 договоров управления многоквартирным домом Управляющая организация производит начисление, сбор и расщепление платежей собственников (нанимателей) помещений в доме за жилое помещение и коммунальные услуги, а также производит перерасчет в соответствии с действующим законодательством (Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества).

В соответствии с постановлением Главы Березовского городского округа от 27.02.2006 N 47 "Об утверждении Порядка учета и использования средств от оплаты за наем жилых помещений, поступившей от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде Березовского городского округа по договорам социального найма" управляющие компании обязаны в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять собранные за наем жилых помещений средства, поступившие от граждан в бюджет Березовского городского округа с предоставлением отчета по предусмотренной Постановлением форме.

Размер платы за пользование жилым помещением (наем) установлен постановлением Главы Березовского городского округа от 17.12.2008 N 468, постановлениями Администрации Березовского городского округа от 30.05.2013 N 300, от 30.05.2014 N 291.

По расчету истца размер платы за наем жилых помещений муниципального жилого фонда Березовского городского округа, собранной ответчиком за период с 2013 по 2015 года составляет: за 2013 год - 214 692 руб. 41 коп., за 2014 год - 259 502 руб. 12 коп., за 2015 год - 518 331 руб. 65 коп.

Как указал истец, ответчик перечислил в бюджет Березовского городского округа полученные от граждан денежные средства за 2013 год в сумме 13 033 руб. 08 коп., за 2014 год в сумме 15 000 руб. 00 коп. полученные от граждан денежные средства в сумме 964 493 руб. 10 коп. в бюджет перечислены не были.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме; признания правомерными требований истца о взыскании неосновательного обогащения в признанном ответчиком размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период (2013 - 2015 годы) ЗАО "УК "Горсвет" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Березовский, ул.Загвозкина, 5, ул. Театральная, 34, пос.Первомайский, 43; в г.Березовский, п.Ключевск, Больничный переулок, 16, ул.Вокзальная, 6, ул.Гоголя, 8, ул.Чернышева, 2, 4, 5, 7, ул.Студенческая, 38; ул. Строителей, 2, 5, 6, ул.Советская, 62, 64, 91, 93, 95, ул. Молодежная, 1, 2, в которых имеются жилые помещения муниципального жилого фонда Березовского городского округа, предоставленные гражданам на основании договоров социального и коммерческого найма.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу изложенных ранее норм права у жителей, проживающих в квартирах муниципального жилого фонда Березовского городского округа, обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) возникла перед наймодателем (муниципальным образованием).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что плату за пользование жилым помещением (плата за наем) наниматели вносили управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела расчеты неосновательного обогащения (т.1 л.д.115-118) в отсутствие иных доказательств (счета-квитанции, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, чеки о внесении гражданами платы за пользование жилым помещением (плата за наем) ответчику), правомерно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами поступления денежных средств от населения ответчику в указанном истцом размере, свидетельствующими о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, чеки об оплате за период 2014-2015 годы (т.2 л.д.20-81) размер заявленных истцом требований не подтверждают.

Ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу истцом заявлены не были (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на разные даты, справки о наличии задолженности (т.1 л.д.114, 142; т.2 л.д.7, 8, 87) составлены в одностороннем порядке ответчиком. Принимая во внимание, что указанные в актах и справках сведения о размере начисленных и полученных от населения денежных средств противоречивы, первичными документами не подтверждены, не соответствуют заявленным истцом требованиям, их достоверность ответчиком в судебном заседании не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве допустимых.

Ссылки истца на положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, обязывающие ответчика независимо от поступления платежей от населения перечислить истцу платежи за наем жилых помещений, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные нормы закона предусматривают обязанность нанимателей помещений вносить плату за пользование помещением и не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами расчета суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт поступления ответчику соответствующих платежей от населения, в размере, заявленном в иске, и, как следствие, факт сбережения ответчиком поступивших от населения денежных средств в сумме 964 493 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом за период 2014 - 2015 годов в сумме 281 283 руб. 56 коп., по данным ответчика задолженность за 2013 год отсутствует (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный в одностороннем порядке руководителем ЗАО "УК "Горсвет").

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в неоспариваемом ответчиком размере и удовлетворил их частично в сумме 281 283 руб. 56 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-12084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких