Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-8071/15

Требование: о признании должника банкротом по договору ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А45-18918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горского И.В. (рег. N 07АП-8071/15 (7))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. по делу N А45-18918/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспосервис",

(заявление конкурсного управляющего должником о признании незаключенным договора ипотеки между должником и АО "ЮниКредитБанк"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий заявил о признании незаключенным договора ипотеки здания, общей площадью 577.7 м2, литер А1, этажность 1, расположенного в г. Новосибирске по ул. Переселенческая, д. 131, и земельного участка под ним, общей площадью 8867 м2.

Обременение объектов недвижимости записью об ипотеке совершено в отношении акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора ипотеки между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Экспосервис".

Конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор не содержит необходимых условий, которые стороны должны были определить в договоре при соглашении условия об обеспечении исполнения обязательства в виде ипотеки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ФИН-КОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Экспосервис" заключили соглашение N 050/0019L/12 от 21.03.2012 о предоставлении 14,4 млн. руб. на срок 84 месяца под 13 % годовых для приобретения здания, общей площадью 577.7 м2, литер А1, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 131, и земельного участка под ним, общей площадью 8867 м2.

Должник по договору от 21.03.2012 приобрел объекты недвижимости у ОАО "Новосибирскпчелопром" стоимостью 20,5 млн. руб., заплатив собственные (6,1 млн. руб.) и кредитные (14,4 млн. руб.) средства.

Согласно пункту 12 договора недвижимость находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением суда от 08.06.2015 ООО "Экспосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский И.В.

Указывая на то, что не имеется оценки предмета залога, сведений об обеспечиваемом обязательстве и сторона-хранитель предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, отклонил доводы конкурсного управляющего о незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экспосервис" (залогодатель) и АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) при заключении соглашения N 050/0019L/12 от 21.03.2012 о предоставлении должнику 14,4 млн. руб. для приобретения здания с земельным участком и самого договора купли-продажи от 21.03.2012 согласовали все существенные условия по ипотеке.

Так, согласно пункту 3.1.2 соглашения, заемщик должен предоставить в банк копию договора купли-продажи, в котором банк указан залогодержателем, договор страхования объектов недвижимости, где выгодоприобретателем является банк, а страховая сумма составляет 14 400 000 руб.

После перехода права собственности заемщик обязан предоставить в банк свидетельство о праве собственности, содержащее указание на обременение в пользу банка (пункт 10.1.1 соглашения).

В силу пункта 7 договора от 21.03.2012 предмет купли-продажи приобретается покупателем за счет собственных в размере 6,1 млн. руб. и кредитных в сумме 14,4 млн. руб. средств.

Условием кредитования является представление в банк выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с записью об ипотеке в пользу банка (пункт 8.2 договора).

Предмет купли-продажи находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" с момента регистрации права собственности покупателя (пункт 12 договора).

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что реализация сторонами кредитного соглашения и покупателя в сделке купли-продажи подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. Заключая сделку по выдаче кредита с учетом проекта договора купли-продажи, предложенного банком, у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно залоговой стоимости предмета ипотеки и сведений об обеспечиваемом обязательстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит необходимых условий, которые стороны должны были определить в договоре при соглашении условия об обеспечении исполнения обязательства в виде ипотеки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке.

На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в марте 2012 года - задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Экспосервис" (29.10.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего о незаключенности спорного договора являются безосновательными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" сентября 2016 г. по делу N А45-18918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспосервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.