Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-18711/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-3977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7435/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Экономико-математический лицей N 29 (ОГРН 1021801177892, ИНН 1831032821)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 746008354)

о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Экономико-математический лицей N 29 (далее - истец, МБОУ Экономико-математический лицей N 29) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Торгово-промышленная компания") о взыскании 222 260 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, а также 21 000 руб. расходов, понесенных в связи со строительно-техническим и оценочным исследованием (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 865 руб. 20 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах. Отмечает, что работы выполнены и приняты без замечаний, выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Полагает, что представленное истцом строительно-техническое и оценочное исследование от 07.10.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в выполненных работах недостатков и стоимости работ по их устранению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (электронная переписка, письмо от 23.06.2014 N 37, ответ на письмо), поскольку ходатайство об их приобщении ответчиком не заявлено, кроме того, копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ Экономико-математический лицей N 29 (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (подрядчик) заключен договор от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по устройству ограждения территории МБОУ Экономико-математический лицей N 29, расположенного по адресу: 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Береговая, 11 из материала подрядчика, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

Стоимость выполненных работ оплачена истцом ответчику в размере 918 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что в ходе эксплуатации ограждения им были обнаружены следующие недостатки: 40% установленных подрядчиком труб покрыто ржавчиной, сошла краска, 6 секций ограждения наклонились, у двух петель отошла сварка.

Письмом N 37 от 23.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что в выполненных им работах обнаружены недостатки, просил их незамедлительно устранить. 26.08.2014, 26.02.2015 истцом повторно были направлены в адрес ответчика претензии с просьбой устранить выявленные дефекты, устанавливались сроки для устранения недостатков.

В ответе на претензии ответчик отказался устранить выявленные истцом недостатки, указав на то, что дефекты выявлены после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на то, что указанные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, связаны с неправильной эксплуатацией.

Истец обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для определения характера недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно строительно-техническому и оценочному исследованию N 057-ЧЛ-14, проведенному в период с 15.08.2015 по 07.10.2014 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", экспертами обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, указан их перечень, отмечено, что дефекты, исходя из характера, внешнего вида и локализации, возникли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а в результате нарушения исполнителем работ действующих строительно-технических норм и правил в ходе выполнения работ. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков металлического ограждения (забора), расположенного вокруг МБОУ ЭМЛи N 29 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Береговая, 11, составляет 506 318 руб. За проведение экспертизы истец перечислил денежные средства в размере 21 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в рамках спорного договора выполнены некачественно, на уклонение ответчика от производства работ по устранению недостатков, которые были выявлены экспертным учреждением, истец письмом от 29.06.2016 отказался от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ (направлено ответчику 01.07.2015), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 725 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, выявленные недостатки не устранены ответчиком, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена экспертным заключением, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 222 260 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 договора споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.06.2014, 26.08.2014, 26.02.2015 о неисполнении им условий договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом претензии являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они содержат требование об устранении выявленных дефектов.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что претензии не содержали требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, иного вывода не влечет, поскольку из переписки сторон, правовой позиции и процессуального поведения ответчика следует, что возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствовала.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах, отклоняется.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока - пять лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ, что соответствует предельному сроку обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со статьей 756 ГК РФ.

Сторонами согласовано условие в п. 8.5 договора о том, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации, СНиП, ППБ, работы выполнены исполнителем с отступлением, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них исполнителю, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя устранение этих недостатков.

Истец предъявил ответчику требования на основании ст. ст. 723, 724 ГК РФ об устранении недостатков, которые отсутствовали на момент принятия работ, но были выявлены в период гарантийного срока. Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что со своей стороны истцом представлены надлежащие доказательства обнаружения им недостатков в выполненных ответчиком работах, в том числе, заключение экспертизы N 057-ЧЛ-14, проведенное ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в котором указано, что причиной недостатков является нарушение исполнителем требований строительных норм и правил, технологии выполнения работ, установлен перечень работ по устранению недостатков, а также стоимость этих работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком со своей стороны в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика (подрядчика), а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, либо в результате действий заказчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, размер расходов подтвержден заключением эксперта, представленным истцом, с учетом уменьшения требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако ответчиком размер убытков надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено следующее обстоятельство.

Определением суда от 06.11.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков в выполненных ответчиком работах и установлению стоимости работ по их устранению. При этом суд обязал ответчика оплатить стоимость экспертизы. Ответчиком данная обязанность не была исполнена, судебная экспертиза не была проведена.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в качестве подтверждения/опровержения доводов ответчика относительно стоимости работ по устранению недостатков могли быть представлены результаты судебной экспертизы по настоящему делу, однако, экспертиза не была проведена по вине ответчика, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем деле.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Приемка результатов работ произошла 31.12.2013, недостатки работ выявлены истцом 23.06.2014 (дата первой претензии в адрес ответчика), то есть, в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.4 договора.

Вместе с тем, поскольку спорные работы по устройству металлического ограждения территории лицея не являются работами в отношении зданий и сооружений (не носят капитального характера), то срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с их ненадлежащим качеством, составляет один год со дня заявления о недостатках. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий строк исковой давности, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование об устранении спорных недостатков было выражено в письме от 23.06.2014 (данное обстоятельство истцом не оспорено), исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики было подано 03.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 01.07.2015 государственная пошлина по иску в сумме 5 261 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-7435/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29" (ОГРН 1021801177892, ИНН 1831032821) в пользу к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 746008354) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экономико-математический лицей N 29" (ОГРН 1021801177892, ИНН 1831032821) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 261 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева