Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52008/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-129382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красная звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1131),

по делу N А40-129382/16

по иску ООО "Лифтсервисгрупп" (ОГРН 5137746120452, ИНН 7717769593)

к АО "Красная звезда" (ОГРН 1117746689675, ИНН 7726682003)

о взыскании денежный средств в размере 1 839 226,19 руб., в том числе основного долга в размере 1 537 000 руб., пеней в размере 232 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 842,19 руб., а также госпошлины в размере 31 905,50 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Болдырев В.Б. по доверенности от 29.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лифтсервисгрупп" обратилось с иском к "Красная звезда" о взыскании денежных средств в размере 1 839 226, 19 руб. на основании договора от 07.12.2015 г. N 15-34, в том числе основного долга в размере 1 537 000 руб., пеней в размере 232 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 842, 19 руб., а также госпошлины в размере 31 905, 50 руб., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока оплаты цены договора, применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение.

Ответчик считает, оплата выполненных работ должна быть произведена после устранений истцом недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129382/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 15-34 на замену систем обеспечения жизнедеятельности и разделение пассажиропотоков здания от 07.12.2015 года, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по замене системы обеспечения жизнедеятельности и разделения пассажирского здания, включающие в себя замену 3-х лифтов с установкой новых лифтов (ЛП 1010БК, грузоподъемность 1000 кг - 1 шт. и ЛП 0610 БМЭ грузоподъемность 630 кг. - 2шт.), проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: г. Москва, Электролитный проезд.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ и оборудования составляет: 7 178 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 095 071 руб. 19 коп. и состоит из: стоимости оборудования с доставкой и разгрузкой, что составляет 4 421 800 руб. 00 коп., включая НДС 18% 674511 руб. 87 коп. (согласно Приложению N 2 к Договору); стоимости работ, которая составляет 2 757 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 420 559 руб. 32 коп. (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что все платежи производятся по предоставлению акта приема-передачи оборудования и актов выполненных работ по форме КС-2; КС-3 в течение десяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к Договору (Техническое задание на замену систем обеспечения жизнедеятельности и разделения пассажиропотоков здания) Истцом были выполнены все работы, составляющие предмет Договора, в результате чего сторонами (Истцом и Ответчиком) был подписан Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 г. в унифицированной форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 г. в унифицированной форме КС-3.

Ответчиком (заказчиком) были перечислены в пользу Истца (подрядчика) денежные средства за выполнение проектных работ по замене 3-х лифтов по Договору в размере 120 000 руб. по счету N 525 от 08.12.2015 и денежные средства за поставку 3-х комплектов лифтов в размере 4 421 800 руб. по счету N 527 от 22.12.2015 г. (что подтверждается платежными поручениями N 3287 и N 3288 от 25.12.2015 г.). Истцом был выставлен Ответчику счет N 525 от 22.12.2015 г. на оставшуюся сумму задолженности, в размере 2 637 000 руб. Ответчиком, в целях погашения образовавшейся задолженности перед Истцом были произведены следующие платежи: Оплата от 22.12.2015 г. на сумму 700 000 руб., Оплата от 11.03.2016 г. на сумму 400 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 537 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 537 000 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 537 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что судом применена двойная ответственность. Указанное доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 10.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик (Ответчик по настоящему иску) оплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 232 384 руб. за период с 14.01.16г. по 24.05.16г.

Поскольку факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 232 384 руб., правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты в размере 69 842, 19 руб. за период с 14.01.16г. по 24.05.16г.

Как правильно указал суд, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, то требование истца о взыскании процентов в размере 69 842, 19 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает по взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение понесенных судебных расходов предоставил договор N 2-23/05/2016/с на оказание юридических услуг по представительству в суде от 23 мая 2016 года, выписку из лицевого счета, согласно которым были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129382/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 129382/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Красная звезда" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 11750 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова