Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13417/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-6793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврись Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по делу N А47-6793/2016 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврись Анне Алексеевне (далее - ИП Лаврись А.А., ответчик) о взыскании долга по соглашению о предоставлении права пользования от 01.11.2015 в сумме 179 200 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 (решение в полном объеме изготовлено 03.10.2016 - л.д. 45-47) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лаврись А.А. просит решение суда отменить (л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между сторонами настоящего спора подписано соглашение о предоставлении права пользования, по условиям которого общество "Стан" предоставило ИП Лаврись А.А. право ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ему по праву аренды на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 30.07.2015 N 141/3/4/АИ-26, площадью 155 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Мира, д. 4 (пункт 1.1 соглашения, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок пользования объектом определен с 01.11.2015 по 01.02.2016.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма платы за право пользования объектом составляет 65 100 руб. в месяц из расчета 420 руб. за кв.м.. ИП Лаврись А.А. также возмещает затраты на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение согласно показаниям счетчиков.

Плата вносится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 2.2 соглашения).

Несоблюдение ответчиком условий соглашения от 01.11.2015 по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности за период с 31.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 179 200 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды нежилого помещения и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, удовлетворив заявленное требование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения соглашения о предоставлении права пользования от 01.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство передачи части нежилого помещения во владение и пользование на условиях соглашения о предоставлении права пользования от 01.11.2015 ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования нежилого помещения арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя возражений по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.4 соглашения обязательств в части внесения платы за право владения и пользования имуществом, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 31.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 179 200 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Лаврись А.А. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по делу N А47-6793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврись Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврись Анны Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова