Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12766/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-15614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15614/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску, ответчик) о взыскании 481 966 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 2 л.д. 89-92).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 142-144).

УМВД России по г. Челябинску не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что УМВД России по г. Челябинску осуществляет свою деятельность в пределах лимитов доведенных главным администратором доходов бюджета - Главным управлением внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области). Ответчику от ГУ МВД России по Челябинской области поступило письмо, о возможности заключения контрактов в 2016 за счет лимитов бюджетных средств 2017. В целях соблюдения требований действующего законодательства, а также в целях исполнения взятых на себя обязательств, ответчик направлял в адрес истца протоколы урегулирования разногласий, из содержания которых следовало, что УМВД России по г. Челябинску произведет оплату за водоснабжение и водоотведение за счет лимитов бюджетных средств доведенных на 2017. Однако до настоящего времени указанные протоколы со стороны истца подписаны не были. Таким образом, со стороны УМВД России по г. Челябинску приняты все разумные и допустимые меры по оплате и урегулированию возникшей задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки абонента с указанием объема водопотребления (т. 1 л.д. 21-113).

Представленный в материалы дела государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 между истцом и ответчиком не заключен по причине неподписания истцом направленного в его адрес протокола разногласий (т. 2 л.д. 78-88).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были (т. 2 л.д. 7-24).

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/40 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для МУП "ПОВВ" г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016-2018 годы" (т. 2 л.д. 44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.2016 N ПР-28478 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания МУП "ПОВВ" для УМВД России по г. Челябинску услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для ответчика подтверждается карточками абонента (т. 1 л.д. 21-113) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 481 966 руб. 31 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева