Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-238/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-34105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-34105/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 5249115231),

о взыскании 2 345 248 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Акимкина К.Е. по доверенности от 18.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") о взыскании 1 655 335 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная".

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ОАО "Нижегородские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Заявитель полагает, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате перед ОАО "НКС" коммунального ресурса, поставляемого ответчиком в период с 01.01.2014 по 30.10.2014.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований для получения платы за поставленный коммунальный ресурс, а также не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2009 по 30.09.2013 управляющей организацией МКД N 30 по улице Грибоедова, N 11/28, 13, 13 "А" по пр. Циолковского в городе Нижнем Новгороде являлось ООО "УК "Управдом".

06.05.2011 истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на поставку электроэнергии.

Решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области, представленными в материалы дела, установлено, что с 22.09.2013 на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах спорными МКД N 30 по ул.Грибоедова, N 11/28 по пр.Циолковского, N 13 по пр.Циолковского, N 13А по пр.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области управляет ООО "УК "Центральная".

ООО "УК "Управдом" в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 продолжал оплачивать ресурс, поставленный ответчиком в МКД N 30 по ул.Грибоедова, N 11/28 по пр.Циолковского, N 13 по пр.Циолковского, N 13А по пр.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области.

Истец полагая, что в период с октября 2013 по ноябрь 2014 года у него отсутствовала обязанность по оплате полученного ресурса, потребленного спорными МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 655 335 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области, представленными в материалы дела, установлено, что с 22.09.2013 на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах спорными МКД N 30 по ул.Грибоедова, N 11/28 по пр.Циолковского, N 13 по пр.Циолковского, N 13А по пр.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области управляет ООО "УК "Центральная".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).

Принимая во внимание установленную материалами дела смену собственниками помещений управляющей организации и избрания в качестве таковой ООО "УК "Центральная", денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты за поставленную энергию от ООО "УК "Управдом", не обладающей статусом управляющей организацией в спорный период, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение, полученное в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

При этом, как установлено апелляционным судом, спорная сумма не была получена в счет оплаты коммунального ресурса от собственников многоквартирных домов, что ответчик подтвердил в судебном заседании, а потому не подлежала перечислению ресурсоснабжающей организации именно истцом.

Ссылка заявителя на статью 1109 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что данная норма в рассматриваемой ситуации неприменима.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2000 руб., подписанное представителем истца Фомичевой Оксаной Александровной, действующей на основании доверенности от 15.07.2016 N 25 сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 2000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 653 335 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Управдом" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 29 533 руб. 35 коп.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 10 004 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 2478 при подаче иска, а также в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" от исковых требований в части взыскания 2000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-34105/2015 в части взыскания 2000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-34105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 1 653 335 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 29 533 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета 10 004 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 2478 при подаче иска, а также в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская