Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10713 по делу N А43-34105/2015 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А43-34105/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания "Управдом") к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 1 655 335 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за коммунальный ресурс (тепловую энергию) с 01.01.2014 по 30.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - управляющая компания "Центральная"), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2016 принял отказ управляющей компании "Управдом" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2000 руб., отменил решение от 06.07.2016 и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 решение от 26.07.2016 и постановление от 02.11.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания "Управдом", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, управляющая компания "Управдом" в период с 01.09.2009 по 30.09.2013 являлось управляющей организацией многоквартирных домов N 30 по улице Грибоедова и N 11/28, 13, 13 "А" по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области установлено, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах с 22.09.2013 названными многоквартирными домами управляет управляющая компания "Центральная".

Управляющая компания "Управдом" в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 продолжало оплачивать ресурс, поставленный Обществом в перечисленные многоквартирные дома.

Управляющая компания "Управдом", полагая, что в спорный период у нее отсутствовала обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в названные дома, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющей компании "Управдом", отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.

Суд исходил из того, что истец, подписывая акты приемки тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, и оплачивая выставленные счета-фактуры, позиционировал себя как управляющая компания в отношении этих домов; доказательств уведомления истцом ответчика о своем выбытии из правоотношений по управлению данными многоквартирными домами в деле не имеется; наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса; получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в многоквартирные дома не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской управляющей компании "Управдом" следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 N 1785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова