Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14522/16

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года

по делу N А71-7431/2016,

принятое судьей М. В. Лиуконен,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: 1. Назаров В.А., 2. Кузнецов А.В.,

о взыскании 120 492 руб., в том числе 69 800 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов по оценке ущерба, 37 692 руб. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 120 492 руб., в том числе 69 800 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов по оценке ущерба, 37 692 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 12.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке ущербе, 3 769 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям нарушения обязательства представлено не было, основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

Ответчик и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 года водитель автомобиля ВАЗ 111756 г/н У316СО/18 Назаров В.А. совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi г/н У557ХО/18 и автомобилем Opel Astra г/н Н582НО/18, принадлежащим Кузнецову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 111756 г/н У316СО/18 Назаровым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность Назарова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0338669901.

24.03.2016 г. Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 269 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N 107/05/16-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО "АвтоДруг", размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 339 200 рублей с учетом износа.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 31.05.2016 в размере 13 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 69 800 рублей, согласно следующему расчету: 339 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 269 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 69 800 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) N N 04/06-2016 от 01.06.2016 Кузнецов А.В. (Цедент) уступил ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения к ПАО "Росгосстрах" по обязательству о выплате страхового возмещения в размере 69 800 рублей неустойки, штрафных санкций, предусмотренных настоящим законодательством. Таким образом, право (требование) истца основано на ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 04/06-2016 от 01.06.2016, суд первой инстанции правильно установил, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ИП Васильев С.А. направил ответчику претензию от 09.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 69 800 руб., 13 000 руб. - расходы по проведению независимой оценки.

Ответчиком выплачена сумма в размере 269 400 руб.

Истец, полагая, что, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, начислил неустойку в размере 37 692 руб. за период с 14.04.2016 по 07.06.2016 (54 дня), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, обратился с иском в арбитражный суд.

Установив основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, размер которой суд снижен судом, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 330, 332, 333, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП (л.д. 10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону об ОСАГО.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности снижения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, что в рассматриваемом случае и имело место.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшении ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина