Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51559/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-37200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Жоровой В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-37200/2016, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Индивидуального предпринимателя Жоровой Валентины Васильевны (ОГРНИП 304602935500013) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050)

о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Жорова В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии в размере 37 072,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,92 руб. за период с 18.08.2014 г. по 29.01.2016 г., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика возвратить неиспользованную часть страховой премии по досрочно погашенному кредитному договору N 131.20.1-414М12 от 18.08.2014 г. и расторжение договора страхования N L0302/596/022262/4 от 19.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.08.2014 г. между истцом и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N 131.20.1-414М12 на сумму 500 000 руб. с плавающей процентной ставкой от 15% до 29,9% годовых, сроком на 5 лет.

Обосновывая заявленные требования истец ссылалась на то, что:

- обязательным условием предоставления кредита являлось подключение заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где срок договора страхования равен сроку кредитного договора;

- кредит был досрочно погашен через 22 дня - 08.09.2014 г. в полном размере;

- после досрочного погашения кредита неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной страховой суммы, поскольку по условиям Полиса-оферты, срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, а в п.5.1 Полиса указано, что сумма страхового возмещения устанавливается на дату начала срока действия Полиса-оферты, в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору N 131.20.1-414М12 от 18.08.2014 г. и что страховая сумма изменяется в течении срока действия Полиса без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему Полису на дату начала срока его действия;

- исходя из вышеуказанного, договор страхования фактически зависит от срока действия кредитного договора, и прекратил свое действие в виду отсутствия возможности наступления страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения и считает принятый судебный акт законным.

Доводы жалобы, идентичны заявленным требованиям - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе в конкретной страховой компании, кредитный договор не содержит.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, включение в кредитный договор с заёмщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец добровольно, собственноручно подписала заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Полис-оферта надлежащим образом подписан ответчиком и получен Жоровой В.В. на основании подписанного заявления на страхование.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Истец, добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию (согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру).

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительны работы за плату.

Ответчик является исполнителем по договору страхования, к которому обусловливание обязательным приобретением иных услуг не осуществлялось, дополнительные работы и услуги не исполнялись, в том числе и за плату.

Истец получила все необходимые документы по страхованию, подписала заявление на страхование и оплатила страховую премию, чем волеизъявила свое намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя" у истца была возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, однако истец не оспорила указанный договор и не отказалась от его исполнения, с претензией обратилась к ответчику по истечении 5 месяцев с момента подписания договора страхования.

Доводы иска и жалобы о том, что истцу надлежит вернуть часть страховой премии поскольку кредитный договор прекращен ввиду его досрочного погашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное мнение истца является ошибочным и не соответствует условиям заключенного договора страхования. Из полиса не следует, что досрочный возврат кредита - прекращает существование страхового риска по договору страхования.

В ответе на заявление истца от 28.04.2015 г. о расторжении договора страхования, ответчик указал, что объектом страхования по договору является жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

Согласно п. 5.5 Условий страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения материальных и процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина