Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6804/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-10996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей и Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Сельцо, ОГРН 1023202138156, ИНН 3205000230) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-10996/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250054100) (далее - государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 960 000 рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 13.09.2016 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального предприятия в пользу государственного предприятия взыскана задолженность в размере 612 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды прекращен с 03.01.2015 (по истечении трех месяцев с момента уведомления об этом арендодателя), и неуплаченная до этой даты арендная плата подлежит взысканию в пользу арендодателя. Позиция истца о необходимости начисления арендной платы до даты подписания акта приема-сдачи отклонена первой инстанцией, со ссылкой на уклонение арендодателя от принятия имущества после прекращения договора аренды.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о возобновлении договора аренды после истечения его срока. Отмечает, что срок договора истек 31.08.2014 и после указанной даты арендатор направил письмо от 08.09.2014 с приложением актов сдачи приемки имущества, которые возвращены арендодателем 23.10.2014. Поясняет, что попытки возвратить арендованное имущество предпринимались ответчиком 08.09.2014 и от 27.10.2014, что подтверждается соответствующими письмами. Указывает, что дальнейшее использование имущества носило вынужденный характер и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие должно нести расходы по его содержанию. Оценивает действия истца по обращению в суд как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между государственным предприятием (арендодатель) и муниципальным предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 701 (т. 1, л. д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 на срок 30 дней, исчисляемый с 01.08.2014.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 11).

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с чем, в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 08.09.2014, полученным истцом 03.10.2014, арендатор в связи с истечением срока действия договора уведомил о возврате арендованного имущества (т. 1 л. д. 51).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества после истечения срока действия договора и продолжение его использования до 31.03.2015, а также на неуплату арендных платежей за спорный период (с 01.08.2014 по 31.03.2015), государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.

Между тем в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В настоящем случае договор заключен сторонами на 30 дней, исчисляемых с 01.08.2014, т.е. по 31.08.2014.

Письмом от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 51) арендатор указал на возврат имущества в связи с истечением срока договора. Указанное письмо получено арендодателем 03.10.2014 (т. 1, л. д. 51 на обороте).

Поскольку отказ от договора был заявлен муниципальным предприятием за пределами предусмотренного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор следует считать прекращенным через 3 месяца после получения истцом соответствующего уведомления, т.е. 03.01.2015.

Размер арендной платы за период с 01.08.2014 по 03.01.2015, исходя из условий договора, составит 612 тыс. рублей.

Подписанный сторонами 31.03.2015 акт приема-сдачи, как конечная дата, по которую, по мнению истца, должна начисляться арендная плата, правомерно не принят во внимание, так как судом установлено недобросовестное поведение арендодателя, выразившееся в безмотивном уклонении от подписания направленного арендатором акта сдачи-приемки.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод заявителя о том, что арендная плата не может быть взыскана после истечения предусмотренного договором срока действия (после 31.08.2014), не принимается во внимание как противоречащий пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для вывода о прекращении договора истечением его срока арендатор должен был представить доказательства, подтверждающие сдачу имущества не позднее предусмотренного договором срока - в течение 5 рабочих дней после истечения срока договора (пункт 2.4.12). Отсутствие доказательств такой сдачи имущества арендодателю свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Дата отправления ответчиком акта сдачи по почте не может свидетельствовать о передаче имущества в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 8.3 договора любые извещения, уведомления и прочая переписка подлежат письменному оформлению и направляются стороне договора заказным письмом либо вручаются курьером под роспись. Переписка осуществляется по адресам сторон, указанным в реквизитах сторон на последней странице договора.

Таким образом, для вывода о своевременном совершении арендатором действий по сдаче имущества соответствующий акт должен был быть получен арендодателем не позднее 5 рабочих дней после окончания срока действия договора.

Поскольку таких доказательств не представлено, а уведомление о прекращении договора и акт сдачи получены истцом 03.10.2014, является правильным применение судом к спорным правоотношениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-10996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова