Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-1/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - Олешовой О.Г. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-2838/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 39а; ОГРН 1048302302927, ИНН 2983002319, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069, далее - Предприятие) о взыскании 8 297 019 руб. 25 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Печора, вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации сбросов загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Решением суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исходя из технологической схемы очистки стоков города Нарьян-Мара вода после бака вторичного смешивания, дальнейшему очищению не подлежит и направляется по трубе на выпуск в водный объект, что свидетельствует о том, что содержание загрязняющих веществ в баке после вторичного смешивания и на выпуске равнозначно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 28.05.2015 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения Предприятием водного законодательства Российской Федерации. О проведении указанной проверки истцом составлен акт проверки от 28.05.2015 N 14.

В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - реку Печора сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов.

Факт сброса Предприятием сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению Управления, зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных лабораторией филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по республике Коми" и проведенным в последствии анализом этих проб.

Пробы отобраны на выходе из бака после вторичного смешивания Центральных очистных сооружений; на выходе из очистных сооружений п.Качгорт; на выходе очистных сооружений п.Бондарный (том 1, листы 25-45).

В результате проведенного анализа контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.

По факту превышения установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ составлен протокол от 01.06.2015 N 05-55/2015 об административном правонарушении.

На основании постановления от 02.12.2009 N 08-137/151-2009 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Управление, ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов сброса водному объекту причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ (ПДК). Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) (ПДК) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Размер вреда в данном случае рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 Методики.

В соответствии с указанной Методикой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сбросов, применяется коэффициент Киз, который так же рассчитывается по правилам Методики. Для расчета коэффициента Киз применяются нормативы предельно допустимой концентрации химических веществ (ПДК).

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз:

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Методики для вычисления предельно допустимых концентраций отбор проб следует производить непосредственно на выпуске сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование не было учтено Управлением при расчете размера ущерба.

Так, согласно решениям Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области все выпуски для сброса сточных вод обозначены на схеме и находятся непосредственно в воде реки Печора (том 3, листы 1-15).

Исходя из акта отбора проб воды от 22.04.2015 N 002/В/15Н местами отбора проб явились точки отбора: "Центральные очистные сооружения, на выходе из бака после вторичного смешивания", "Очистные сооружения п. Качгорт, на выходе", "очистные сооружения п. Бондарный на выходе".

Следовательно, пробы воды были отобраны не на выпуске, а после вторичного смешивания.

Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, концентрация загрязняющих веществ на выпуске для сброса сточных вод не может быть равнозначна концентрации веществ в баке вторичного смешивания.

Довод апеллянта о том, что после бака вторичного смешивания сточные воды больше не проходят никакой очистки и содержание загрязняющих веществ в них равнозначно воде на выпуске, несостоятелен.

При расчете вреда, причиненного водному объекту, имеет значение не количество сбрасываемых загрязняющих веществ, а их концентрация в воде водного объекта.

Концентрация на очистных сооружениях и в воде водного объекта не может быть одинаковой.

Само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный объект не является достаточным для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения.

На основании изложенного, судом правомерно отражено, что истец не представил доказательств причинения водному объекту вреда в заявленном размере.

Довод апеллянта о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений Нарьян-Марским городского суда НАО по делам N 2-213/2016 и N 2-150/2016, которыми установлен факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект р. Печора с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) является необоснованным, поскольку в указанных решениях было установлено превышение именно НДС, а не ПДК.

Нормативы допустимых сбросов (НДС) - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Давая оценку доводам истца, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина