Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12040/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-14848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-14848/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 57 979 руб. 86 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 72-73).

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Елена Николаевна (далее - Федорова Е.Н., третье лицо; л.д. 1-3).

Судом первой инстанции на основании заявления истца произведена замена ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Резерв-1" взыскано 42 079 руб. 83 коп. неустойки, 5 080 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 119-125).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обоснованно выплатило истцу неустойку в размере 9 858 руб. 85 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения на 34 дня, так как 13.05.2015 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 28 996 руб. 61 коп.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что у ответчика не было основания для доплаты страхового возмещения до 29.06.2015, то есть до получения страхователем результатов технической экспертизы транспортного средства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что претензия от Федоровой Е.Н. поступила 29.06.2015, а выплата в размере 53 011 руб. 06 коп. произведена 03.07.2015, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пятидневный срок.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Резерв-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.Н. является собственником транспортного средства Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации серии 7411 N 574423 (л.д. 16).

В г. Челябинске по ул. Ворошилова, д. 51, 02.03.2015 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74 под управлением водителя Федорова Егора Сергеевича и автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком у944ау174 под управлением водителя Коломийца Александра Анатольевича, о чем составлена справка о ДТП от 02.03.2015 (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком у944ау174, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобиль Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.03.2015, акте осмотра от 27.03.2015 N 31/03-15 (л.д. 17, 27).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74 Федоровой Е.Н. была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису серии ССС N 0697786322 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015, о чем свидетельствуют сведения справки о ДТП от 02.03.2015, официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 17, 114).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком у944ау174 была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису серии ССС N 072377781, с периодом действия с 15.10.2014 по 14.10.2015, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 71).

Федорова Е.Н. 13.03.2015 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что следует из акта о страховом случае от 30.04.2015 N 211559-510/1434АП (л.д. 49).

Уведомлением от 23.03.2015 Федорова Е.Н. пригласила ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на самостоятельно организованный осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 27.03.2015 (л.д. 29 оборот).

Из акта о страховом случае от 30.04.2015 N 211559-510/1434АП, следует, что страховщик признал случай страховым, и платежным поручением от 13.05.2015 N 008316 частично произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 28 996 руб. 61 коп. (л.д. 49, 52).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федорова Е.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 N 31/03-15 и отчету об определении утраты товарной стоимости от 30.03.2015 N 31/03-15У, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74 с учетом износа рассчитана в сумме 58 735 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 68 622 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости - 14 272 руб. 51 коп. (л.д. 19-47).

Расходы на услуги оценки ущерба составили 14 000 руб. (л.д. 19 оборот, 36 оборот).

Федорова Е.Н. 29.06.2015 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Платежными поручениями от 03.07.2015 N 012187 и от 03.07.2015 N 012186 ответчик доплатил страховое возмещение на общую сумму 53 011 руб. 06 коп. (л.д. 53-54).

Между Федоровой Е.Н. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) заключен договор от 11.04.2016 N ЮА-597/2016-02 (л.д. 56).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции, и/или неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.03.2015 с участием автомобиля Мазда-6 с государственным регистрационным знаком к444на74 под управлением водителя Федорова Егора Сергеевича и автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком у944ау174 под управлением водителя Коломийца Александра Анатольевича.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий осуществляет встречное предоставление в соответствии с приложением к договору.

К вышеназванному договору подписано приложение от 11.04.2016 (л.д. 57).

О произошедшей уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 11.04.2016 (л.д. 58).

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 59 838 руб. 71 коп. и суммы финансовых санкций в размере 8 000 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 27.05.2016 N 13512 ответчик оплатил часть неустойки в сумме 9 858 руб. 85 коп. (л.д. 75).

Поскольку ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором от 11.04.2016 N ЮА-597/2016-02 (л.д. 56).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора от 11.04.2016 N ЮА-597/2016-02 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 17-18, 49-51).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 52-54).

Федорова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.03.2015, следовательно двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 02.04.2015 (л.д. 49).

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 03.07.2015 (л.д. 53-54).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 03.04.2015 по 02.07.2015 на сумму 57 979 руб. 86 коп. (л.д. 72-73).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 03.04.2015 по 02.07.2015 составляет 42 079 руб. 83 коп.

Изложенный в решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в сумме 42 079 руб. 83 коп. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 5 080 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 02.07.2016 N ЮА-597/2016-02, платежное поручение от 24.04.2016 N 105), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы правомерной выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 858 руб. 85 коп., в связи с тем, что у ответчика не было основания для доплаты страхового возмещения до 29.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с 03.04.2015 по 02.07.2015.

Ссылка на то, что претензия от Федоровой Е.Н. поступила 29.06.2015, а выплата в размере 53 011 руб. 06 коп. произведена 03.07.2015, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как довыплата страхового возмещения в размере 53 011 руб. 06 коп. должны была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Федоровой Е.Н.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-14848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева