Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9717/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-15990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (рег. N 07АП-9717/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 г. (судья Федотов А.Ф.)

по делу N А27-15990/2016 по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о взыскании 78 789,26 руб. задолженности и 2 435,41 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово, Кемеровской области о взыскании 81 224 руб. 67 коп., в том числе: 78 789 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 600945 от 15.04.2016 и 2 435 руб. 41 коп. пени за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 г. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово, Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово взыскано 78 789 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 600945 от 15.04.2016 и 2 435 руб. 41 коп. пени за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, всего задолженности 81 224 руб. 67 коп., а также 3249 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец её доводы отклонил за необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика государственной пошлины, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и МОМВД РФ "Беловский" (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 600945 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2016.

В связи с законностью и обоснованностью исковых требований суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае учреждение участвовало в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке. Ответчик в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

Взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, должно уплатить государственную пошлину.

Кроме того, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" октября 2016 г. по делу N А27-15990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.