Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-14736/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - безналичная форма - отказ в удовлетворении ходатайства - исковое заявление неимущественного характера - государственная пошлина)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-14736/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-7685/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фомина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А47-7685/2016 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фомина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А47-7685/2016 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016.

I.При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фомина Д.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А47-7685/2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вынесение судом первой определения от 03.10.2016 также не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, и на основании указанного апелляционная жалоба Фомина Д.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-7685/2016 подлежит возвращению ее подателю в силу названного выше пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

II.При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фомина Д.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 руб.

Учитывая то, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы на указанные судебные акты подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016 Фомин Д.Н. должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 19.10.2016).

Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, заявителем жалобы не приложено.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

При таких обстоятельствах, Фомину Д.Н. необходимо доплатить государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Иных нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая устранимый характер указанного недостатка, суд считает возможным решение вопроса о принятии апелляционной жалобы Фомина Д.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016 к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 статьями 259, 261, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить Фомину Дмитрию Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-7685/2016.

2.Настоящее определение в части возвращения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-7685/2016 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

3.Принять апелляционную жалобу Фомина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7685/2016 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

4.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 декабря 2016 года на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 524 (5-й этаж). Номер зала подлежит уточнению при явке в судебное заседание.

Председательствующий судья

Богдановская Г.Н.

Судья

Л.А. Суспицина