Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А59-5717/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее",

апелляционное производство N 05АП-7239/2016

на решение от 22.07.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5717/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее";

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинск"; Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании 217 958 рублей неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее - истец, ООО "Армсахстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее") о взыскании 217 958 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости водоснабжения и водоотведения дома N 28 по ул. Байкальской в г. Южно-Сахалинске за период с 01.11.2015 по 21.11.2015.

Определениями суда от 16.06.2016, 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 210 486 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в остальной части отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на полную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению дома N 28 по ул. Байкальской в ноябре 2015 года в размере 7 576 рублей 88 копеек платежным поручением N 56 от 07.04.2016, отсутствие счета на спорные суммы, необоснованность заявленного к оплате объема услуг и ресурса при отсутствии каких-либо действий со стороны истца по их фактическому определению, неправомерность применения истцом расчетного способа определения стоимости потребленного МКД ресурса и отведенных вод в отсутствие единого договора водоснабжения и водоотведения, заключению которого истец препятствовал, а также недоказанности самовольного присоединения спорного дома к водопроводным и канализационным сетям и отсутствие ОДПУ по вине ответчика, не установившего прибор в ходе строительства и сдачи дома. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств уплаты спорной суммы истцом водоснабжающей организации, и неправомерность требований ввиду несоответствия сведений ИПУ жильцов и объемов определенных расчетным способом.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца права требования спорных сумм в силу отсутствия права собственности на инженерные сети, которые, по мнению апеллянта, являются самовольной постройкой.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО "Армсахстрой" и ООО "Сахалинский водоканал" заключен договор N 786 холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, в том числе строящегося жилого квартала с. Дальнее, инженерные сети которого присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями N 6322 от 29.11.2013.

Также из материалов дела установлено, что указанный объект водоснабжения - жилой квартал с. Дальнее, является местом капитального строительства многоквартирных жилых домов, в том числе дома 28 по ул. Байкальской, где ООО "Армсахстрой" выступает застройщиком на основании договора N 013-432 купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 21.11.2013 между ООО "Армсахстрой" (продавец) и администрацией г.Южно-Сахалинска (заказчик).

31.12.2014 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома получено разрешение N RU65302000-1059 (л.д. 70-75 тома 1). Жилые помещения в указанных многоквартирных домах переданы гражданам по договорам социального найма.

30.10.2015 на основании протокола открытого конкурса от 29.05.2015 между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: N 28 по ул. Байкальской в г. Южно-Сахалинске.

По доводам истца, в период с 01.11.2015 по 21.11.2015, жители дома N 28 по ул. Байкальской в г. Южно-Сахалинске в отсутствие договорных отношений потребляли холодную воду, а также осуществляли сброс сточных вод в централизованную канализационную систему, обязанность по оплате которых перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Сахалинский Водоканал" лежит на ООО "Армсахстрой" по договору N 786.

Полагая, что исполнитель коммунальных услуг ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее", не осуществляя оплату потребленных домом услуг и ресурсов, неосновательно обогатилось за счет истца, ООО "Армсахстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее" факт потребления холодной воды и сброса сточных вод не оспаривает, ссылается на полную оплату услуг и воды за спорный период.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения фактически потребленного объема ресурса и оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне неосновательного обогащения в удовлетворенном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее" по договору управления МКД является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и ресурсы перед ресурсоснабжающими организациям. Также ответчиком не оспаривается, что потребление холодной воды и водоотведение осуществлялось в спорный период в отсутствие договора.

Исследовав сложившиеся отношения и схему водоснабжения, отсутствие между ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее" и ООО "Сахалинский Водоканал" самостоятельного договора, судебная коллегия установила, что в результате ввода дома N 28 по ул. Байкальской в г. Южно-Сахалинске в эксплуатацию, и заключения администрацией с ООО УК "ЖКХ-2 Дальнее" договора управления МКД, ответчик фактически является субабонентом истца.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательству тому, что ответчиком за его счет сбережена сумма 217 958 рублей.

Характер заявленных требований свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях неосновательно сбереженным ответчиком будет являться денежная сумма, состоящая из стоимости поставленного в дом N 28 по ул. Байкальской в г. Южно-Сахалинске ресурса и отведенных вод, не оплаченная жителями и исполнителем коммунальных услуг абоненту, которую ООО "Армсахстрой" обязано уплатить, либо уплатило ООО "Сахалинский Водоканал".

Признанный судом первой инстанции правильным расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Армсахстрой" исходя из положений пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. При этом суд первой инстанции указал на правомерность применения метода пропускной способности ввиду безучетного потребления и непредоставления ответчиком необходимых данных для произведения расчета по показаниям счетчиков и нормативам.

Однако примененные судом первой инстанции правовые нормы регулируют отношения между потребителем и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), под которой понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Истцом доказательств наличия такого статуса не представлено.

Помимо этого, действительно, подпунктом 1 пункта 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом по пропускной способности.

Вместе с тем, исполнитель коммунальных услуг, выступая в роли посредника между ресурсоснабжающей организацией и населением, не осуществляет перепродажу коммунальных ресурсов, в связи с чем, во взаимоотношениях исполнителя и ресурсоснабжающими организациями по начислению и оплате услуг и ресурсов, подлежат применению правила учета объемов потребленных ресурсов для жителей МКД, установленные жилищным законодательством.

Учет фактического потребления ресурсов и услуг жителями МКД в спорный период нормативно регулировался пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 3-7), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в то время как Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 307, Правилами N 354 (абз.2 п. 1 Правил N 776).

В соответствии с Правилами N 354, Правилами N 307, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, применение метода пропускной способности в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и РСО не предусмотрен, и в рассматриваемом случае применен быть не может.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, под которым понимается потребление с нарушением установленного договором и Правилами порядка учета ресурса со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, поскольку присоединение дома к водопроводным сетям произведено истцом в ходе его строительства, вышеперечисленных нарушений в действиях ответчика не установлено, договор ответчика с истцом либо организацией ВКХ в спорный период отсутствовал.

Каких либо доказательств несения истцом расходов на сумму 217 958 рублей, на оплату воду и водоотведения потребленный спорным домом за период с 01.11.2015 по 21.11.2015, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 210 486 рублей 07 копеек и ее взыскания.

Доводы ответчика о самовольном характере используемых истцом сетей, о возникновении у истца права на возмещение расходов только после фактической их уплаты организации ВКХ отклонены судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании закона, остальные доводы жалобы отклонены как не имеющие правового значения по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-5717/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 210 486 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко