Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7128/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 ноября 2016 г.

А43-4699/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Александра Витальевича (ОГРНИП 307522510700016, ИНН 522501302620) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-4699/2016,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Александра Витальевича о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 06.02.2015 N 1 о производстве выемки, постановления от 05.05.2015 N 4 о назначении экспертизы, решения от 23.11.2015 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@ и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области по производству выемки.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 02.09.2016 N 028, Ступакова И.Г. по доверенности от 12.10.2016.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Зайцев Александр Витальевич и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Александра Витальевича (далее - Зайцев А.В., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2015 N 20.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 23.11.2015 вынесено решение N 28 о к привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 100 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7900 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением Зайцеву А.В. также доначислен и предложен к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 1 615 256 руб. и начислены пени по налогу в сумме 429 359 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3644 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) в решении от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@ признало действия должностных лиц налогового органа по проведению выемки документов и предметов незаконными, но одновременно сочло, что данные нарушения не являются существенными, в связи с чем решение Инспекции 23.11.2015 N 28 было утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления налогового органа от 06.02.2015 N 1 о производстве выемки документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки документов и предметов, недействительным постановления от 05.05.2015 N 4 о назначении почерковедческой экспертизы, недействительным решения от 23.11.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@, принятого по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 производство по делу в части требования о признании незаконными действий Инспекции по проведению выемки документов и предметов и требования о признании недействительным решения Управления от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@, принятого по апелляционной жалобе, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований Зайцеву А.В. отказано.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части прекращения производства по делу относительно требования о признании незаконными действий Инспекции по проведению выемки документов и предметов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы, выездная налоговая проверка была возобновлена без направления запроса в ССК "Саната", что является нарушением статьи 89 НК РФ.

Зайцев А.В. отмечает, что его представитель Горшкова Т.А. не присутствовала при производстве выемки документов, подтверждением чего служит журнал регистрации посетителей налогового органа за 06.02.2015.

По мнению налогоплательщика, постановление от 06.02.2015 N 1 о производстве выемки документов и предметов не содержит оснований для ее проведения, чем нарушены статьи 31, 89, 93 и 94 НК РФ.

Заявитель жалобы считает, что при проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом были использованы незаконно изъятые документы.

По мнению Зайцева А.В., решение налогового органа от 23.11.2015 N 28 о привлечении к налоговой ответственности основано на незаконно изъятых документах.

Налогоплательщик отмечает, что с материалами выездной налоговой проверки ни он, ни его представитель по доверенности ознакомлены не были.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что проведение налоговой проверки фактически было возобновлено до 31.03.2015.

Зайцев А.В. в судебное заседание не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя; представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением налогового органа от 23.12.2014 N 26 в отношении Зайцева А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки.

По заявлению налогоплательщика от 26.12.2014 выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

В адрес Зайцева А.В. выставлены требования о представлении документов от 19.01.2015 N 3133 и от 21.01.2015 N 3456, которые получены налогоплательщиком лично.

В ответ на требование от 19.01.2015 N 3133 заявителем жалобы были представлены оригиналы запрошенных документов.

Усомнившись в достоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") и "Транс Агро" (далее - ООО "Транс Агро") и реальности хозяйственных операций Зайцева А.В. с названными контрагентами, налоговый орган счел необходимым провести почерковедческую экспертизу.

В рассматриваемом случае основанием для принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.02.2015 N 1 послужила необходимость проведения названной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников документов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов. Проведение экспертизы требует наличия подлинников документов.

Исследовав текст постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.02.2015 N 1, суд пришел к выводу, что оно мотивированно, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 1 статьи 94 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Зайцеву А.В. в признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.02.2015 N 1.

Помимо признания недействительным постановления о производстве выемки документов, налогоплательщик также заявил требование о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Между тем из решения Управления от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@ усматривается, что действия должностных лиц Инспекции по проведению выемки документов и предметов признаны Управлением незаконными в связи с допущенными налоговыми органами нарушениями.

Изъятые по постановлению от 06.02.2015 N 1 документы были возвращены Предпринимателю 11.02.2016, то есть до обращения последнего в арбитражный суд (т.1 л.д.64). Следует также учесть, что налогоплательщик самостоятельно представил оригиналы документов по требованию от 19.01.2015 N 3133, не исполнив свою обязанность по представлению документов в виде заверенных надлежащим образом копий (статья 93 РФ).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа по производству выемки документов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении данного требования налогоплательщика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.05.2015 N 4 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением от 05.05.2015 N 4, о чем свидетельствует протокол от 05.05.2015 N 4. Налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В постановлении от 05.05.2015 N 4 указаны основания для назначения экспертизы, наименование экспертной организаций, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 05.05.2015 N 4 о назначении почерковедческой экспертизы правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Зайцева А.В. Инспекцией не нарушен с учетом принятых налоговым органом решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 09.02.2015 N 26/1 и её возобновлении от 03.07.2015 N 26/1.

Согласно решению от 09.02.2015 N 26/1 основанием для приостановления выездной налоговой проверки послужила необходимость проведения экспертизы и истребование документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ССК "Саната", что соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ. Направленная 09.02.2015 в адрес ССК "Саната" почтовая корреспонденция вернулась в адрес налогового органа (т.2 л.д.72-73).

Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2015 N 20 с приложениями на 39 листах был получен лично налогоплательщиком 10.09.2015. Документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, переданы налогоплательщику и его представителю по описи.

Протоколами от 13.10.2015 N 1215 и от 13.11.2015 N 1303 подтверждается, что заявителю жалобы была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дать объяснения. Из протокола рассмотрения материалов проверки от 13.11.2015 N 1303 следует, что представитель налогоплательщика Горшкова Т.А. факт получения всех документов, на которые имеется ссылка в акте проверки, подтвердила.

По ходатайству Зайцева А.В. об ознакомлении с материалами проверки, а именно протоколом и актом выемки от 13.10.2015 Инспекция сопроводительным письмом от 14.10.2015 N 08-02/006678 направила эти документы в адрес налогоплательщика.

Ссылка Зайцева А.В. на то, что в основу решения о привлечении к налоговой ответственности легли незаконно изъятые документы, не соответствует действительности. Оспоренное решение основано на документах, добровольно представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Решение Инспекции о привлечении Зайцева А.В. к налоговой ответственности по материальным основаниям налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа от 23.11.2015 N 28 является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правильно отказал Зайцеву А.В. в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения Инспекции.

Исходя из текста апелляционной жалобы и её просительной части, решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения Управления от 28.01.2016 N 09-11-ЗГ/00117@.

В этой связи законность судебного акта в данной части не проверялась судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Зайцева А.В. При этом ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб., а также излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2016 государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-4699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Зайцеву Александру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2016.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Зайцеву Александру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков