Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21143/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-31105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21143/2016) ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-31105/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (далее - ООО "САРДОНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ") о взыскании 79 881 руб. 68 коп. задолженности, 47 693 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2015 N 2424.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "САРДОНИКС".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "САРДОНИКС", в то время как представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Также суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты поставленного товара, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках разовых поставок истец поставил ответчику товар по накладным N 6477 от 23.07.2014, N 11537 от 26.11.2014, который не был оплачен ответчиком в полном объеме, в результате чего задолженность составила 79 881 руб. 68 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.02.2015 N 2424, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 693 руб. 63 коп. по накладным: N 1835 от 31.03.2015, N 2210 от 10.04.2015, N 2211 от 10.04.2015, N 2799 от 30.04.2015.

Пункт 2.2. договора предусматривает оплату товара в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента отгрузки, если иные условия не согласованы в Спецификации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "САРДОНИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, поскольку они подписаны со стороны ООО "ЭВЕРЕСТ" неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подписи инженера Назаренко Д.В.,мр Теребихина, нач.уч. Теребихина принявших товар, полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекали из обстановки, в которой действовал ответчик, получая спорный товар, что позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Кроме того, спорные товарные накладные скреплены печатью организации, о выбытии которой из обладания ответчика не заявлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта сверки расчетов с истцом неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки заверен печатью организации, а факт наличия задолженности подтвержден иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на представленные им платежные поручения не принимаются, как не подтверждающие оплату по товарным накладным N 6477 от 23.07.2014, N 11537 от 26.11.2014, N 1835 от 31.03.2015, N 2210 от 10.04.2015, N 2211 от 10.04.2015, N 2799 от 30.04.2015 (в графах "назначение платежа" не имеется ссылок ни на вышеуказанные товарные накладные, ни на договор).

Таким образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не повлекло принятия судом неправильного решения, принятого с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2016 года по делу N А56-31105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков