Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А17-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-2906/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (далее - ответчик, Татарников Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Татарникову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности Татарников Д.А. приводит доводы о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, рассмотрение дел, предусмотренных названной нормой не отнесено к компетенции арбитражный судов.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 17.03.2016 N 00053716 в отношении арбитражного управляющего Татарникова Д.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кольма-тепло", ООО ТД "Холдинг-Строй", ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5275/2013 ООО "Кольма-тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 (в полном объеме изготовлено 04.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Кольма-тепло" завершено.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кольма-тепло", должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.02.2016, однако сведения о результатах процедуры конкурсного производства размещены на сайте Реестра 25.02.2016, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 24.03.2016.

При организации и проведении собрания кредиторов ООО "Кольма-тепло", назначенного на 18.09.2015, у арбитражного управляющего Татарникова Д.А. возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника не позднее 04.09.2015.

Однако распечатка с сайта ЕФРСБ свидетельствует о том, что указанное сообщение на федеральном ресурсе размещено с нарушением срока установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, сообщение N 735730 о проведении 18.09.2015 собрания кредиторов ООО "Кольма-тепло", размещено на сайте ЕФРСБ 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 по делу N А17-5923/2012 ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Луковников А.Л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 по делу N А17-5923/2012 ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" 06.05.2015 у конкурсного управляющего Татарникова Д.А. возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов не позднее 13.05.2015. Распечатка с сайта ЕФРСБ свидетельствует о том, что указанные сообщения на федеральном ресурсе размещены 15.05.2015, то есть с нарушением срока установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу N А17-7306/2014 ООО ТД "Холдинг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Собрание кредиторов ООО ТД "Холдинг-Строй" было назначено конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. на 30.06.2015, согласно протоколу собрания кредиторов собрание было открыто в 13:00, вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены 30.06.2015, и конкурсный управляющий Татарников Д.А. объявил о закрытии собрания кредиторов.

Следовательно, в силу требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего Татарникова Д.А. возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов ООО ТД "Холдинг-Строй" не позднее 06.07.2015. Распечатка с сайта ЕФРСБ свидетельствует о том, что указанное сообщение на федеральном ресурсе размещено 20.07.2015, то есть с нарушением срока установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

19.04.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Татарникову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Кольма-тепло", ООО ТД "Холдинг-Строй", ООО "Швейная фабрика "Спецодежда".

Татарников Д.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего названных выше юридических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае нарушение арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. приведенных выше положений Закона о банкротстве установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что действия арбитражного управляющего должны быть квалифицированы по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Субъектами административных правонарушений, квалифицируемых по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, могут выступать должностные лица юридических лиц, уполномоченные представлять документы и заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган, или индивидуальные предприниматели.

Из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из материалов дела усматривается, что Татарникову Д.А. вменяется нарушение требований именно Закона о банкротстве, а не нарушение требований Закона о госрегистрации. В то же время положения Закона о банкротстве регулируют отношения, не являющиеся схожими с отношениями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Закона о госрегистрации, тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, именно часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Введение в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" частей 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ не исключает административной ответственности арбитражного управляющего за несоблюдение положений пункта 7 статьи 12 и статьи 28 Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; данное обстоятельство обусловлено в том числе тем, что в диспозиции части 6 статьи 14.25 КоАП РФ отсутствует прямое указание на то, что данная норма касается порядка представления сведений о банкротстве.

Кроме того в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 308-АД16-13393 по делу N А32-2554/2016 разъяснено, что в настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Вина ответчика доказана административным органом и установлена судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-2906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных