Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-5056/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-3280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (07АП-5056/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 по делу N А45-3280/2016 по иску Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании заключить договор аренды, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894, общей площадью 200 кв.м., категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенным использованием: трубопроводный транспорт, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет на условиях оферты истца со сроком на 10 лет, со сроком действия договора с 05.12.2013 с арендной платой 13800 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-3280/2016 оставлено без изменения.

ИП Фендик Ю.В. обратилась с заявлением о разъяснении судебного акта, поставив перед судом следующие вопросы:

- на основании каких документов от Арендатора Арендодатель должен определить, относится ли конкретное имущество к магистральному нефтепродуктопроводу "Омск- Сокур";

- какое имущество, входящее в состав магистрального нефтепродуктопровода "Омск -Сокур", находится на земельном участке 54:19:093502:5894;

- в какой срок после вступления данного решения в законную силу должен быть подписан договор обеими сторонами; - в какой срок после подписания договора Арендатор обязан совершить все необходимые регистрационные действия для регистрации данного договора.

Определением от 20.07.2016 ИП Фендику Юрию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 26.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фендик Юрий Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу определения о принятии обеспечительных мер, но не для его разъяснения.

Кроме того заявитель фактически просит суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта. Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 по делу N А45-3280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.