Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-11173/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-22441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бакирова Алексея Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-22441/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Бакирову Алексею Константиновичу (ИНН 443101549737, ОГРНИП 309443722600026)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакирову Алексею Константиновичу (далее - предприниматель Бакиров А.К., ответчик) о взыскании 328 218 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 N 132.6.1-68М10, в том числе 253 206 руб. 91 коп. основного долга, 75 011 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.11.2011 N 132.6.1-69М10 имущество - транспортное средство Шевроле Авео, 2007 года выпуска, VIN: KL1SF697J7B171573, цвет - черный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бакиров А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, исковое заявление банка оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе в первой инстанции; неисполнение истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Жуковой Т.М. и Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю. и Макарова Т.В. После замены судей рассмотрение дела начато судом сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 18.11.2011 N 132.6.1-68М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита составляет 600 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита по 18.11.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 18.11.2011 по 17.12.2011 - 19% годовых, с 18.12.2011 по 15.02.2012 - 24% годовых, с 16.02.2012 по 15.05.2012 - 26% годовых, с 16.05.2012 по 11.11.2012 - 28% годовых, с 12.11.2012 по 06.11.2013 - 29% годовых, с 07.11.2013 по 18.11.2016 - 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 18.11.2011 N 132.6.1-69М10, согласно которому предприниматель Бакиров А.К. передал в залог банку принадлежащее ему имущество - транспортное средство Шевроле Авео, 2007 года выпуска, VIN: KL1SF697J7B171573, цвет - черный, паспорт транспортного средства 77 ТО 238756.

По соглашению сторон стоимость предаваемого в залог имущества определена в сумме 180 000 руб. (пункт 5 договора залога).

Согласно пункту 20 договора залога цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K*t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная указанной в пункте 5 настоящего договора, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный:

1 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно,

0,8 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно,

0,75 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно,

0,7 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 50068882 от 18.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 253 206 руб. 91 коп. долга и 75 011 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 18.11.2011 N 132.6.1-68М10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора залога от 18.11.2011 N 132.6.1-69М10 (пункты 5 и 20) залоговая стоимость имущества составляет 126 000 руб. (учитывая, что договор залога заключен 18.11.2011, истец обратился в суд 13.05.2016, коэффициент равен 0,7).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации содержатся в государственном реестре.

Исходя из вышеуказанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения ответчика является: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, д. 9/9, кв. 74. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в том числе судом апелляционной инстанции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Из ответа органа почтовой связи, УФПС Костромской области - Филиал ФГУП "Почта России", на запрос суда следует, что вторичное извещение было доставлено адресату 26.05.2016.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовые квитанции, список почтовых отправлений от 29.04.2016 (л.д. 7) представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков, то есть часть 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдена.

Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не получены и определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства также по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.06.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-22441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров