Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-23017/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-31517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хапугина И.А. по доверенности от 11.05.2016 г.

от ответчика: представитель Бойко Д.А. по доверенности от 26.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23017/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-31517/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Консульт СПб"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Консульт СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее -ответчик) 3 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мероприятия по технологическому присоединению не исполнены истцом ни в установленный срок, ни на дату подачи искового заявления, из п. 3.1.5. договора следует, что обязательство сетевой организации поставлено в зависимость от исполнения заявителем встречных обязательств, одним из которых является обязательство по выполнению заявителем технических условий. В случае расторжения договора по инициативе истца, исполнитель вправе возместить за счет заявителя стоимость фактически понесенных затрат на подготовку технических условий, однако истец никаких возмещений не произвел, при этом ответчик исходит из той позиций, что договор является действующим, ввиду чего не могло возникнуть неосновательное обогащение на предъявленную сумму.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

01.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ЗАО "Альянс - Консульт СПб" (Заказчик) заключен договор N ДДИ - 1881-06/5173-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, согласно п. 1.1. которого Сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям, и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора Сетевая организация обязалась разработать технические условия в течение 24 месяцев с даты внесения Заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1.

В соответствии с пунктом 6.3 заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением (п. 6.4.).

Во исполнение условий договора (п.3.1.1) истец произвел предоплату в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 23.04.2008 г., а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 г.

Письмом от 25.09.2015 г. N 31 истец, ссылаясь на продажу объекта электроснабжения, уведомил ОАО "Ленэнерго" о его расторжении.

16.03.2016 г. ЗАО "Альянс-Консульт СПб" направило в адрес ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 10 рабочих дней, с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчика требования о возврате неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым. О понесенных убытках, связанных с таким расторжением, ответчик не заявил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 3 750 000 руб. оплаты по договору.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору на эту сумму в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу сумму аванса является правомерным.

Довод подателя жалобы об обязанности истца возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договора, апелляционная инстанция отклоняет.

Обязанность истца возместить такие убытки предусмотрена пунктом 6.6. договора. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на эту обязанность, не представлял доказательства относительно вида и размера этих убытков.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об оплате фактически оказанных услуг по договору подлежит доказыванию в порядке рассмотрения встречного или самостоятельного иска в арбитражном суде с обоснованием доводов по существу требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-31517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова