Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-4126/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

7 ноября 2016 г.

Дело N А61-1365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2016 по делу N А61-1365/2016 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО "Гранит", ООО ЧОО "Дон", ООО ЧОО "Орион" о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии Управления ФАС по РСО-Алания по рассмотрению жалоб от 11.04.2016 по делу N АМЗ 03-04/16,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) о признании недействительным решения от 11.04.2016 по делу N АМЗ 03-04/16.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧОО "Гранит", ООО ЧОО "Орион", ООО ЧОО "Дон".

Решением суда от 10.08.2016 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Пункт 2 решения от 11.04.2016 по делу N АМЗ 03-04/16 в части признания Учреждения нарушившим порядок организации и проведения торгов, а именно пунктов 73 и 79 Положения о закупке товаров, работ, услуг признан недействительным, как несоответствующий положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления от 11.04.2016 по делу N АМЗ 03-04/16 в части признания Учреждения нарушившим положения части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пункта 5 Приложения N 1 к Положению о закупке от 31.03.2014, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Учреждения. Считает, что решение суда содержит обоснованный вывод о нарушении Учреждением требований части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пункта 5 Приложения N 1 к Положению о закупке.

От Учреждения и Управления поступили письменные заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 10.08.2016 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в адрес Управления поступила жалоба ООО ЧОО "Дон" на действия Учреждения - организатора торгов при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране территории, зданий и имущества (извещение N 31603382699).

На основании указанной жалобы Управление рассмотрело дело N АМЗ 03-04/16.

По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение, которым жалоба ООО ЧОО "Дон" признана частично обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пунктов 73 и 79 Положения о закупках, пункта 5 Приложения N1 к Положению о закупке.

Не согласившись с указанным решением в части, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Заместителем министра здравоохранения РФ 03.03.2014 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Учреждением (далее - Положение).

Приложением N 1 к Положению утвержден порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений.

Согласно пункту 5 указанного Приложения для оценки заявок могут использоваться следующие критерии и соответствующая значимость критериев: цена договора, квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация), качество товара (работ, услуг), срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг). Для проведения оценки по критерию "квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников" в конкурсной документации о запросе предложений необходимо установить конкретный предмет оценки по критерию (например, оценивается опыт по стоимости выполненных ранее аналогичных работ).

Исполняющим обязанности ректора академии О.В. Ремизовым 26.02.2016 утверждена конкурсная документация (далее - Документация) на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране территории, зданий и имущества академии.

Пунктом 7.2 раздела 2 Документации установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссии каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках содержится одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присевается заявке, которая поступила раньше других заявок, содержащих такие условия.

Пункт 27 Информационной карты Документации (раздел 3) определяет порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, которым установлены показатели неценового критерия "квалификация участника": количество заключенных и исполненных договоров на оказание услуг по охране образовательных учреждений за 2012 и 2015 годы; количество официально зарегистрированных в штате участника охранников; опыт участника (сотрудников участника, привлекаемых для оказания услуг в рамках осуществляемой закупки).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.03.2016 N 2 комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе по критериям количество официально зарегистрированных в штате участника охранников; опыт участника (сотрудников участника, привлекаемых для оказания услуг в рамках осуществляемой закупки), которые не предусмотрены Положением о закупке.

Довод Учреждения о том, что истребуемые в рамках критерия "квалификация участника" показатели являются, по сути, составной частью квалификации участника закупки и получение указанных сведений являлось целью для дачи оценки критерию, также довод о том, что сведения о показателе "количество официально зарегистрированных в штате участника охранников дает ответ на вопрос о наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5 Приложения N 1 Положения о закупке критерий "квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников" за скобками заказчиком употреблены развернутые показатели критерия. К ним относятся опыт, образование, квалификация персонала и деловая репутация. Также разъясняется, что для проведения оценки по критерию "квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников" в конкурсной документации о запросе предложений необходимо установить конкретный предмет оценки по критерию (например, оценивается опыт по стоимости выполненных ранее аналогичных работ). То есть, сведения о "количестве официально зарегистрированных в штате участника охранников" и об "опыте участника (сотрудников участника, привлекаемых для оказания услуг в рамках осуществляемой закупки)" установлены заказчиком как критерий оценки, которые превосходят требования, установленные заказчиком по критерию оценки в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Положению о закупке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсная документация Учреждения содержит критерии оценки, не предусмотренные Положением о закупке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения (заказчика) нарушают требования пункта части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пункта 5 Приложения N 1 Положения о закупке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2016 по делу N А61-1365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов