Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-6832/16

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-15749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилайт", г.Нижний Новгород (ИНН5262105793, ОГРН 1025203740154), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Республика Мордовия, Муниципальное образование Рузаевка, с.Инсар-Акшино (ИНН1324132489,

ОГРН1051324001431),

о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вергасов В.И. по доверенности N 14 от 01.09.2016 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайт" (далее - ООО "Вилайт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 185 070 руб. задолженности и 156 222 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 185 070 руб. долга по договору N 8/09 от 25.01.2009 по товарным накладным N 738 от 27.04.2015, N 1297 от 09.07.2015, N 1811 от 23.09.2015, N 1951 от 12.10.2015, 156 222 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.07.2015 по 16.05.2016, а также 9825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 21.03.2016 содержала требование только об уплате задолженности, но не неустойки.

Также указывает на необоснованное принятие судом возражений истца на отзыв ответчика, поскольку они направлены в суд по истечении установленного определением суда срока.

ООО "Вилайт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2009 между ООО "Вилайт" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен договор N 8/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю по наименованию и количеству, согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять и товар в порядке и на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами установлен порядок оплаты товара -перечислением 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика, согласно выставленною счета.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб., если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

По товарным накладным N 738 от 27.04.2015, N 1297 от 09.07.2015, N 1811 от 23.09.2015, N 1951 от 12.10.2015 ООО "Вилайт" поставило в адрес ООО "Авангард" товар на общую сумму 419 722 руб. 01 коп.

ООО "Авангард" товар в полном объеме не оплатило, задолженность на момент вынесения решения составила 185 070 руб.

ООО "Вилайт" направило в адрес ООО "Авангард" претензии N 2 от 21.03.2016 и N 6 от 24.05.2016, которые были получены ответчиком 30.03.2016 и 01.06.2016, указанные претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 156 222 руб. 49 коп. за период с 13.07.2015 по 16.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб., если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 13.07.2015 по 16.05.2016 и составила 156 222 руб. 49 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2016 N 6 с расчетом неустойки, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63-66).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская