Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-37842/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-45337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-383) по делу N А40-45337/16

по иску: ООО "АВЕРС-1" (ОГРН 1024101229866, ИНН 4105023490)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062)

о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 г. N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1 в размере 4.027.200 рублей и неустойки в виде пени в размере 4.600.591 рублей,

и по встречному иску о расторжении договора от 15.08.2013 г. N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1, взыскании задолженности в размере 5.368.800 рублей и пени в размере 7.300.692 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВЕРС-1" с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" задолженности по договору от 15.08.2013 г. N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1 в размере 4.027.200 рублей и неустойки в виде пени в размере 4.600.591 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3.460.355,53 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" задолженность по договору от 15.08.2013 г. 6 N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1 в размере 4.027.200 руб., неустойку в виде пени в размере 2.139.983,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.138,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принят отказ от встречного иска в части требований о расторжении договора от 15.08.2013 г. N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1 и взыскании задолженности в размере 5.368.800 рублей. В данной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" отказано.

Взыскано с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 59.503,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет пеней на сумму 170.982,8 незаконный, т.к. не предусмотрен договором.

Ответчик в жалобе указывает, поскольку было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, счет на оплату выполненных работ не представлялся истцом, обязанность по оплате не наступила.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-45337/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 15.08.2013 г. N 15/08/2013/ЭТП/АВЕРС1 на выполнение инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что истец выполнял инженерные изыскания на сумму в размере 9.396.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ 06.12.2013 года, выполненные работы были частично оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями Договора и Приложения к нему.

Доказательств того, что работы субподрядчиком были выполнены ненадлежащего качества, а выданный аванс не был освоен не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2.139.983,64 рублей.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-45337/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-45337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова