Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-8674/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-9741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюк О.А. по доверенности N 3949 от 04.02.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: Ярманов К.Н. по доверенности от 22.05.2016 (сроком до 31.12.2016); Поздняков А.В. по доверенности от 22.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит и меч" (07АП-8674/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-9741/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит и меч" (ОГРН 1025404722738, ИНН 5445034540),

третье лицо: Ягунов Виктор Дмитриевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит и меч" (далее - ООО "Щит и меч", ответчик) об обязании вернуть автобус L4H2M2F-A (идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягунов Виктор Дмитриевич.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца (автобус), находящегося на принадлежащей последнему специализированной стоянке транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-9741/2016 на ООО "Щит и меч" возложена обязанность вернуть АО "Сбербанк Лизинг" имущество - автобус L4H2M2FA (идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154); с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 667,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней по основаниям, в них указанным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2014 между ООО "ПрофАвтоСибирь" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Ягуновым В.Д. (получатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства - автобуса L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Автобус передан по акту приема - передачи от 08.09.2014, подписанному всеми сторонами.

Автобус приобретен по заказу ИП Ягунова Д.В. в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-11704-03-01 от 01.09.2014, заключенному между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ягуновым В.Д. (лизингополучатель).

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени АО "Сбербанк Лизинг" уведомило ИП Ягунова В.Д. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес последнего уведомление о 30.12.2014 N 329. Согласно уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым с 30.12.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 по делу N Т-НСБ/15-4989 в связи с расторжением договора лизинга с ИП Ягунова В.Д. в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взысканы задолженность по лизинговым платежам, пени, задолженность по ежемесячным арендным платежам в общей сумме 576 842 рубля 61 копейка, на ИП Ягунова В.Д. возложена обязанность возвратить ЗАО "Сбербанк Лизинг" спорный автобус.

В связи с уклонением ИП Ягунова В.Д. от исполнения решения третейского суда, в том числе от возврата спорного имущества, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу N А45-18643/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

26.03.2015 по обращению истца уполномоченным подразделением ГИБДД в учетные данные транспортного средства автобус L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154, внесены сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства за Ягуновым В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

29.04.2015 спорное транспортное средство задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 54 ДД N 325971.

В момент задержания транспортное средство находилось под управлением Лазарева В.Л. Автобус L4H2M2F-A (Фиат), государственный регистрационный знак С732УС154, передан по акту N 1/161 от 29.04.2015 приема - сдачи под охрану транспортного средства, местом хранения транспортного средства определено ООО "Щит и меч", ул. Боровая, 93а.

Размещение указанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Щит и меч", расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Боровая, д. 93а, осуществлено на основании договора N 117 от 11.03.2015 о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД по городу Бердску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ООО "Щит и меч" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бердску, а также договора N 4 от 01.02.2016, заключенного на аналогичных условиях.

19.02.2016 ООО "Щит и меч" направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" претензию N 9 об уплате задолженности по оплате услуг специализированной стоянки в сумме 452 892 рубля 48 копеек, а также пени в сумме 155 472 рублей. АО "Сбербанк Лизинг" ответило на данную претензию встречной претензией от 24.02.2016 N 27 с требованием возвратить спорное транспортного средство в течение семи дней с момента получения претензии, с приложением копии исполнительного листа, указанием контактного лица. Встречная претензия получена представителем ООО "Щит и меч" Ярмановым 25.02.2016, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку спорное имущество возвращено ответчиком истцу не было, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Балансовая стоимость спорного имущества на момент обращения с иском (20.05.2016) составила 583 371 рубль 47 копеек, что подтверждается справкой от 20.05.2016 N 75.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 ГК РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также и лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорного имущества, принадлежащего истцу. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствам, в том числе и договором купли - продажи от 01.09.2014 N ОВ/Ф-11704-03-01-С-01, актом приема - передачи транспортного средств от 08.09.2014, уведомлением 30.12.2014 N 329 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, полученное ответчиком.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство задержано сотрудником ДПС ГИБДД по протоколу от 29.04.2015 N 54 ДД 325971 спустя значительный период времени после возникновения у ИП Ягунова В.Д. обязанности по возврату транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг" и помещено на специализированную стоянку в связи с его задержанием, на основании договора, заключенного между Отделом МВД России по городу Бердску и ООО "Щит и меч".

При этом, как видно из протокола задержания, в момент задержания транспортное средство находилось под управлением Лазарева В.Л., не состоявшего с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу данного транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Изложенное свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика подтверждается актом приема - сдачи под охрану транспортного средства от 29.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в установленных законом случаях применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (пункт 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права, по поводу спорного имущества сложились правоотношения хранения, возникшие в силу закона. При этом такие правоотношения регулируются специальными правилами, установленными законом, в силу которого возникло хранение соответствующего имущества.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (пункт 1.1 статьи 27.13 Кодекса).

Согласно пункту 10 названой статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение их ранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возврата задержанного транспортного средства установлен статьей 4 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств", согласно пункту 1 которой возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона установлено, что размер платы за перемещение задержанного транспортного средства и размер платы за хранение задержанного транспортного средства доводятся до сведения лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, путем предъявления ему счета на оплату. Счет на оплату предъявляется лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, после предоставления им представителю специализированной организации документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения по поводу хранения транспортного средства на специализированной стоянке возникают в силу закона, регулирующего применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, связаны с наличием производства по делу об административном правонарушении. Обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения.

В рассматриваемом же случае, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Сбербанк Лизинг". Из протокола задержания транспортного средства от 29.04.2015 следует, что административное правонарушение совершено не истцом, а иным лицом, управлявшим транспортным средством.

Напротив, являясь собственником транспортного средства, истец принимал меры к возврату спорного имущества в его владение, о чем свидетельствует обращение истца в третейский суд за разрешением спора из договора лизинга, обращение в арбитражный суд за получением исполнительного листа для принудительного возврата спорного имущества третьим лицом истцу, возбуждение исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (письмо судебного пристава - исполнителя Бородиной И.Ю. от 13.04.2016 N 54013/16/474768).

Кроме того, пунктом 2.2.7 договором от 11.03.2015 N 117 и от 01.02.2016 N 4, заключенных между ответчиком и Отделом МВД по городу Бердску, установлена на ООО "Щит и меч" возложена обязанность осуществлять круглосуточный возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки. Возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания спорного имущества. В опровержение выводов суда ответчик не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения права собственности истца на спорное имущество и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для удержания данного имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Сбербанк Лизинг" об обязании ответчика возвратить автобус L4H2M2F-A (идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а фактически платежным поручением N 68 от 25.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то 1 000 рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-9741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щит и меч" (ОГРН 1025404722738, ИНН 5445034540) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 68 от 25.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина