Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12715/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-23269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-23269/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - Баязитов Р.К. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" в (далее - ООО УК "КСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ООО ПО "КСМИ"), обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), акционерному обществу "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ") об исключении из описи и освобождении от ареста, произведенного 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Лучининой Г.С., следующего имущества:

1.Системный блок Сервер SN: AZP00151762 - инв. N 110000000239

2.Системный блок - инв. N 051

3.Системный блок Core2Duo E6420/2Gb/300Gb - инв. N 110000000249

4.Системный блок IntelCeleron 430/1800/1/150 Gb - инв. N 110000000002

5.Системный блок IntelCeleron - инв. N 110000000003

6.Системный блок инв. N 110000000083

7.Системный блок инв. N 110000000241

8.Системный блок инв. N 110000000240

9.Системный блок инв. N 110000000242

10.Системный блок Celeron D320 Intel Rock Lake D865 PERL

11.Монитор LGL1918S

12.Монитор BENQ FP92E Инв. N 110000000006

13.Монитор BENQ FP72E Инв. N 110000000101

14.Монитор Acer P196HQV ID: 03200601743

15.Монитор LG L1951S Инв. N 110000000008

16.Монитор Proview 700Р

17.Монитор Samsung 940В SN: НА19НМЕР106900Т

18.МониторAcerAL1715

19.Panasonic KX-MB2020 #110000000216

20.Samsung SCX-4300 SN:9N66BFES103508E

21.АТС Samsung IDCS-500 (2 блока)

22.Роутер TP-LINK TL-WR941ND

23.ИБП Powercom KTN-2200APRM

24.Клавиатура Microsoft KC-0405

25.Клавиатура Genius KB39

26.Клавиатура Logitech К120

27.Клавиатура Chicony KB-0325

28.Клавиатура Genius (черная)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Лучинина Г.С., Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временный управляющий ООО ПО "КСМИ" - Сергеев Сергей Михайлович (далее по тексту - судебный пристав Лучинина Г.С, УФССП, Сергеев С.С., 3 лица) (т.1 л.д. 1-7, т.2 л.д. 123-128, т.3 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.32-36).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "КСМИ" (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требования апеллянт приводит следующие доводы.

Судом при вынесении решения не учтено, что в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входят как позитивные, так и негативные юридические факты.

Исследуя обстоятельства дела, суд не учел, что ООО УК "КСМИ" назначено судебным приставом в качестве ответственного хранителя имущества, имущество передано истцу по акту на хранение, что, по мнению апеллянта, подтверждает наличие у истца прав на данное имущество.

Кроме того, судом не дана оценка договору аренды, заключенному между ООО УК "КСМИ" и ООО "Рент Экспресс" на помещения N 49, 50, 51, расположенные в здании производственного корпуса по ул. Ш. Металлургов 5П города Челябинска. Суд не учел, что арестованное имущество на момент ареста находилось в помещениях, которые истец арендовал у общества "Рент Экспресс".

Так же апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что снятие ареста со спорного имущества, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчики и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на то, что арест был произведен в помещениях, в которых осуществляло деятельность не ООО "ПО "КСМИ", а ООО УК "КСМИ".

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО ПО "КСМИ" является должником по исполнительному производству N 51630/14/74020, находящемуся на исполнении Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Лучининой Г.С. в рамках указанного исполнительного производства в помещении по адресу: г. Челябинск, Ш. Металлургов, 5П, были произведены исполнительные действия - опись и арест имущества, принадлежащего обществу ПО "КСМИ", что подтверждается актами совершения исполнительных действий (т. 2 л.д.75, 76, 77, 78, 79) постановлением о наложении ареста (т. 2 л.д. 68) и актом о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно акту описи имущества, в состав арестованного имущества вошли все поименованные в исковом заявлении предметы оргтехники.

На основании договора хранения арестованного, изъятого имущества от 26.08.2015, заключенного между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО "Фаворит" (исполнитель) (т.1 л.д. 57-63) имущество по акту приема-передачи передано на охрану обществу "Фаворит" (т.1 л.д. 64-66).

Истец, ссылаясь на то, что является собственником включенного в опись имущества, которое приобреталось им в разное время у третьих лиц, и указывая на нарушение своих прав фактом ареста данного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств объективно подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, установив, что на момент принятия решения по спору арест, наложенный 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Лучининой Г.С., снят, пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) дано следующее разъяснение - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы - товарные накладные (т.1 л.д.21-34), копии гарантийных талонов (т.2 л.д.159-163), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.

Судом дана правильная оценка сведений, содержащихся в товарных накладных и гарантийных талонах. С учетом того, что в накладных указаны лишь родовые признаки товара, в силу чего возможность идентификации товара, поименованного в накладных, с предметами оргтехники, включенными в акт описи, отсутствует, суд обоснованно отклонил представленные истцом накладные как не имеющие доказательственного значения.

Гарантийными талонами обстоятельство наличия права собственности истца на поименованное в акте описи имущество подтверждено быть не может, в силу отсутствия у гарантийного талона статуса правоустанавливающего документа, свидетельствующего о поступлении указанного в нем имущества в собственность обладателя талона. Кроме того суд верно отметил, что представленные истцом цветные копии гарантийных талонов не содержат указания на лицо, являющееся покупателем товара.

Довод апеллянта о том, что ООО УК "КСМИ" назначено судебным приставом в качестве ответственного хранителя имущества, не влияет на правильность судебного акта. Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2015 удовлетворено заявление истца - ООО УК "КСМИ", о принятии обеспечительных мер, в рамках которых Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска запрещено совершать исполнительные действия в отношении спорного имущества. В связи с принятием данных обеспечительных мер по настоящему делу и на основании обращения истца судебным приставом постановлением от 05.10.2015 в качестве ответственного хранителя спорного арестованного имущества было назначено ООО УК "КСМИ" (т.1 л.д. 53-54).

Данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Доводы о наличии у истца статуса арендатора помещений, в которых находилось спорное имущество на момент его ареста подлежит отклонению. Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 15.01.2015, истцом арендованы помещения N 49, 50, 51, расположенные в здании производственного корпуса по ул. Ш. Металлургов 5П, города Челябинска. Арендодателем помещений выступает ООО "Рент Экспресс" (т. 1 л.д.17-19).

Из актов совершения процессуальных действий следует, что опись имущества производилась по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов 5П, 3-й этаж, помещения без номера.

Доказательств того, что поименованные в договоре аренды от 15.01.2015 помещения за N 49,50,51 являются помещениями, в которых совершались исполнительные действия, не представлено.

Из Акта о наложении ареста следует, что при составлении описи присутствовал представитель собственника помещения ООО "Южуралинвест" Баязитов Р.К. (т. 2 л.д.70). Наличие в акте о наложении ареста сведений о собственнике помещения, в качестве которого указано не ООО "Рент Экспресс", а иное лицо, предполагает необходимость представления истцом доказательств наличия у арендодателя по договору аренды от 15.01.2015 прав на распоряжение помещениями, указанными в договоре, а так же доказательств того, что именно данные помещения являлись местом производства исполнительных действий.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Судебная коллегия усматривает, что представитель истца по настоящему спору - Баязитов Р.К. выступал в качестве представителя собственника помещения ООО "Южуралинвест" при составлении акта о наложении ареста от 26.08.2015. Возражений относительно того, что помещения, в которых производится опись имущества, занимает не должник по исполнительному производству - ООО ПО "КСМИ" а другое лицо, представителем собственника в акте ареста не отражены.

Из акта совершения исполнительских действий от 26.08.2015 так же следует, что при входе на территорию ПО КСМИ на третьем этаже оказался открыт кабинет инженеров, где находилась два сотрудника ООО ПО "КСМИ", которые пояснили, что они работают в ПО "КСМИ" и техника принадлежит организации (т. 2.л.д.78).

При названных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к пояснению представителя истца о том, что арестованная техника располагалась в кабинетах, арендуемых ООО УК "КСМИ" и принадлежит истцу.

Довод апеллянта о том, что снятие ареста со спорного имущества не является основанием для отказа в иске, так же несостоятелен.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве обращение с иском об освобождении имущества от ареста допускается в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Указанное в названной норме правило является специальным способом защиты прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, при совершении исполнительных действий. Отсутствие исполнительного производства исключает возможность использования данного способа защиты.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска при фактическом отсутствии ареста может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "КСМИ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-23269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина