Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15769/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

Дело N А32-8457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Полтавской

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-8457/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича (ОГРНИП 309233514100030, ИНН 233504922903)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Полтавской (ОГРН 1022304035775, ИНН 2336011473)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-8457/2016 индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пестрецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к шестидесяти одному дошкольному и школьному образовательному учреждению, в том числе, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Полтавской (далее - МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской) о взыскании с каждого по 6 000 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2016 требования предпринимателя к МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской о взыскании 6 000 руб. по муниципальному контракту N 31/ОКр-2015 от 01.09.2015 выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-8457/2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 августа 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требований к МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. задолженности, 483 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 168 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской указало, что погасило спорную задолженность перед истцом путем перечисления на его счет денежных средств в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 23016 от 21.04.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте:

МБУДО ДЮСШ ст. Полтавской, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 6 000 рублей - пункт 2.1 контракта.

Оказание услуг осуществляется с 01.09.2015 по 31.12.2015 - пункт 3.1 контракта.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1 500 рублей по безналичному расчету - пункт 3.4 контракта.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).

Истцом услуги ответчику оказаны, сторонами контракта подписаны акты - 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 (л.д. 43, 44, 45, 46), однако, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата им произведена, в подтверждение приложил к жалобе платежное поручение N 23016 от 21.04.2016. То есть оплата произведена ответчиком до вынесения решения по делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции при надлежащем его извещении - распечатка с сайта Почты России, л.д.93а.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежный документ ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Злоупотребление правом со стороны истца не может быть установлено, т.к. иск подан в марте 2016 года, т.е. до платежа (в дальнейшем исковое заявление было оставлено без движения).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга в размере 6 000 рублей может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом общего количества ответчиков отнес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на всех ответчиков в количестве 62, определенных истцом изначально, в результате размер судебных расходов на услуги представителя составили 483,84 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказывая бремя несения судебных расходов, истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенный адвокатом Мониным Владимиром Борисовичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валерьевичем (доверитель). Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу: по иску Пестрецова И.В. к бюджетным учреждениям о взыскании 372 000 рублей по договорам об оказании услуг. Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей - пункт 3 соглашения;

- квитанцию на сумму 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о разумности судебных расходов на услуги представителя в размере 483,84 руб. Истец решение суда не обжалует.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-8457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева