Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Переверзин А.С. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2016 года

по делу N А71-5104/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала отрытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (далее - ООО "Яр Энерго", ответчик) о взыскании 836 772 руб. 34 коп. долга по договору энергоснабжения N Г4053 от 03.09.2013, 9 204 руб. 50 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 736 772 руб. 34 коп., в части неустойки до 32 033 руб. 92 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 (резолютивная часть решения от 29.07.2016, судья О.А. Сидоренко) с ООО "Яр Энерго" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 726 772 руб. 34 коп. долга, 32 033 руб. 92 коп. неустойки, с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 19 920 руб., в доход бюджета РФ госпошлину 456 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что удовлетворяя в основном судебном заседании исковые требования частично с учетом представленной ответчиком копии платежного поручения N 706 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб., суд не учел, что у истца отсутствовала фактическая возможность проверки факта оплаты по этому платежному поручению. Обращает внимание суда на то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено, что при наличии оплаты по представленному платежному поручению, оплата будет учтена при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Яр Энерго" поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N Г4053 от 03.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 836 772 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2016 года, ведомость начисления электроэнергии.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Окончательная оплата поставленного ресурса должна быть произведена в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленной в спорны й период электрической энергии истцом выставлена счет-фактура от 29.02.2016 N 0007773/0503.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 736 772 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в феврале 2016 года электрической энергии, ее объема и стоимости, представленного ответчиком в материалы дела доказательства оплаты долга на сумму 10 000 руб., отсутствия доказательств оплаты электрической энергии в размере 726 772 руб. 34 коп., правомерности начисления неустойки на основании п. 6.11. договора в размере 32 033 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.03.2016 по 27.07.2016 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в феврале 2016 года подтвержден представленными истцом документами, доказательств ее оплаты на сумму 726 772 руб. 34 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в основном судебном заседании платежного поручения N 706 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб. в качестве доказательства погашения спорной задолженности, поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность проверки факта оплаты по этому платежному поручению, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное платежное поручение N 706 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору Г 4053, за электроэнергию за февраль 2016 с/ф 0007773/0503 от 29.02.2016", с отметкой банка о его проведении, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства погашения спорной задолженности на сумму 10 000 руб. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2016 не следует, что истец возражал относительно приобщения указанного документа к материалам дела, заявлял ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании, замечания на протокол истцом не подавались (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года по делу N А71-5104/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова