Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-11874/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-лазер",

апелляционное производство N 05АП-7538/2016

на решение от 12.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11874/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "В-лазер" (ИНН 2540137652, ОГРН 1072540010399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2007)

о взыскании 8 133 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Андреянец Е.В. по доверенности от 22.06.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-лазер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 8 133 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что принятое судом в качестве доказательства принадлежности транспортного средства ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства содержит запись о том, что собственником является ООО "В-лазер", при этом более никаких признаков, идентифицирующих юридическое лицо, в указанном документе не имеется. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в ЕГРЮЛ имеется запись о двух юридических лицах с наименованием "В-лазер" с разными ИНН.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2013 а стационарном пункте весового контроля (СПВК) проведена проверка весовых параметров транспортного средства - Вольво, государственный регистрационный знак У950АУ 125RUS, прицеп (полуприцеп) 87562С, государственный регистрационный знак АЕ2646 25RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "В-Лазер".

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 4663 от 25.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по федеральной дороге, размер которой составил 8 133 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 1 Приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения Костромской области с превышением допустимой осевой нагрузки, что является основанием для взыскания с него ущерба в сумме 8 133 руб.

Так судом установлено, что в акте N 4663 от 25.08.2013 было зафиксировано превышение транспортным средством, принадлежащим ответчику, ограничений по осевым нагрузкам.

Принадлежность автотранспортного средства, которым осуществлялась перевозка груза, ответчику судом установлена на основании представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии 25 05 N 315554, согласно которому транспортное средство - Вольво, государственный регистрационный знак У950АУ 125RUS, прицеп (полуприцеп) 87562С, государственный регистрационный знак АЕ2646 25RUS, принадлежит на праве собственности ООО "В-Лазер".

Между тем, указанное свидетельство не содержит идентифицирующих признаков, таких как ИНН, ОГРН, позволяющих установить конкретное юридическое лицо.

В соответствии с приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2016, ответчик, ООО "В-Лазер", зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072540010399, ИНН 2540137652.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ИФНС по России, в качестве юридического лица налоговым органом также зарегистрировано ООО "В-Лазер" с основным государственным регистрационным номером 1022500854683, ИНН 2511018019, дата регистрации 24.07.2002.

Таким образом, в настоящее время существует два юридических лица, имеющие одинаковое наименование и организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле свидетельство о регистрации транспортного средства не позволяет однозначно определить владельца транспортного средства, которым причинен ущерб автомобильным дорогам Костромской области, поскольку в нем отсутствуют идентификационные сведения юридического лица.

Доказательств того, что общество, указанное в акте в качестве лица, осуществляющего перевозку, являлось на тот момент законным владельцем указанного транспортного средства, а также подтверждающих осуществление ответчиком перевозки груза по указанному в акте маршруту и наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и водителем, в деле не имеется и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред был причинен именно посредством транспортного средства, находящихся во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-11874/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-лазер" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева