Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15905/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-36891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-36891/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРНИП 1032304155102, ИНН 2308091759)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

при участии третьих лиц: АО "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496), ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704726225)

о взыскании 9 923 449 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 908 за период 01.01.2015-30.06.2015 в размере 8 556 749 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 530 276 руб. 02 коп., пени согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 673 009 руб. 17 коп., пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 8 556 749,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 617 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 908.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496), ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН: 7704726225).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 8 556 749 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 530 276 руб. 02 коп., пени согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 673 009 руб. 17 коп., пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 8 556 749 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 617 руб.

С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета также взыскано 4 183 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части, уменьшив размер законной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Истец не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательства принятия им мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика. В связи с этим, а также принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжения от 01.08.2009 N 908 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01 июля 2010 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района" (сторона 1), ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 46/908 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжения) от 01.08.2009 N 908, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору, в том числе обязанность оплатить задолженность Стороны 1 Гарантирующему поставщику, образовавшуюся на момент заключения настоящего соглашения, в размере 11 741 759,03 рублей, в том числе 18% НДС.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставляемых гарантирующему поставщику потребителем (п. 3.1 контракта).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 поставил ответчику электроэнергию, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 556 749 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры (т.1, л.д.26-42).

Задолженность в размере 8 556 749 руб. 63 коп. осталась обществом неоплаченной, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Указанные акты подписаны представителем ответчика и скреплен печатью АО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик факт и объемы оказанных услуг не оспорил, доказательства их оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 8 556 749 руб. 63 коп. задолженности обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не обжаловал, каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части не привел.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в части удовлетворения названного требования также не обжаловал.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 673 009 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора и закона.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен верно.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Истец не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательства принятия им мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика. В связи с этим, а также принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указывал на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/360 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России (за разные периоды просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/360 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России (за разные периоды просрочки) от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму долга 8 556 749 руб. 63 коп. с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 003630 от 08.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-36891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова