Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-48135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26518/2016) ООО "АМУЛЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-48135/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "АМУЛЕТ"

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Либерти страхование" (далее ответчик) 8 580 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.02.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 872 руб. 29 коп. неустойки и 203 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 произошло ДТП, с участием, транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А804УТ159 rus, под управлением Сысоева М.В., и транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный номер Е689МК159, под управлением Кузнецова Александра Сергеевича, (далее потерпевший) на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель Сысоев Максим Владимирович, который управляя ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А804УТ159 rus, допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, а именно должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее ТС Lifan 215800, государственный регистрационный номер Е689МК159 под управлением Кузнецова А.С.

Вина водителя Сысоева М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное т/с застраховано по договору добровольного имущественного страхования, в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 4807352 от 07.02.2014 г. На основании страхового акта от 22.04.2014 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 752 руб. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0663992563.

На основании указанного договора в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости составляет 4 199,85 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

23.06.2015 между Кузнецовым А.С, и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0663992563, а именно - 4 199,85 руб. утрата товарной стоимости, 8 000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Lifan 215800, с государственным регистрационным знаком Е689МК159 rus по страховому событию 24.02.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском. Результатом рассмотрения иска стало решение Арбитражного суда от 27.01.2016 по делу А50-27838/2015, которым исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены.

Учитывая, что денежные средства по решению суда были перечислены ответчиком истцу только 24.02.2016, истец обратился к ответчику с претензией, о взыскании неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Указанная претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 872 руб. 29 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который изменен с 01.09.2014.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

Как видно из материалов дела, полис ОСАГО серии 4000 N 4807352 выдан истцу 07.02.2014.

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.

Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 24.02.2014.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" ответ на вопрос 2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

При расчете законной неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки с 21.12.2015 по 24.02.2016 и сумму долга в размере невыплаченного страхового возмещения (12 199,85 руб.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.12.2015 по 24.02.2016, должен быть определен по следующей формуле 120 000 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 65 (количество дней просрочки) * 1/75 / 100 и быть равным 8 580 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что неустойка в размере 8 580 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Амулет" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 5 000 руб. за рассмотрение суда в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-48135/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Либерти страхование" (ОГРН 1027810229150) в пользу ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240) неустойку в размере 8 580 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева