Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28280/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-36796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цын В.П. - решение от 13.10.2015 Соболевский А.Ю. - доверенность от 20.04.2016

от ответчика (должника): Сидоренков И.Н. - доверенность от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28280/2016) ООО "ПРОФИ плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-36796/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2624373, 45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ИНН 7814372346, ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 373,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании стоимости работ предусмотренных контрактной сметой, но не правомерно исключенных заказчиком из актов выполненных работ, а также на то, что в контрактной и исполнительной сметах не учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.06.2015 N 15/ИС/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу и видам работ согласно Приложению N 1 к договору.

Договор заключен по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг на основании протокола о результатах торгов от 13.05.2015 N 1 (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет сумму 7 781 468,49 руб. (пункт 3.1).

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга за 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенному в региональную программу капитального ремонта", в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге. Размер субсидии не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга (пункт 3.2).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без возражений, а также подписаны Администрацией Приморского района, стоимость выполненных работ равна 7 781 468,49 руб.

В обоснование иска общество указало, что в контрактной и исполнительной сметах заказчиком не были учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ (ремонт здания без расселения). При составлении сметной документации в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и Методическими материалами к сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" применяются поправочные коэффициенты к расценкам, учитывающие производство работ в осложненных внешними факторами условиях. Заказчик определяет наличие на объекте работ по капитальному ремонту, проводимых в осложненных внешними факторами условиях (в стесненных условиях, вблизи объектов под высоким напряжением, наличие вредных условий, ремонт здания без расселения и т.д.). При наличии таких условий заказчик осуществляет разработку сметной документации с применением повышающих коэффициентов к расценкам на основании утвержденной заказчиком описи работ.

Заказчик не применил повышающий коэффициент равный 1.5 (пункт 12, таблица N 3 Методические материалы к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012. Приложение к Письму КЭРППиТ от 05.06.2012 N 12/7569). Данная ошибка отмечена Жилищным комитетом в акте по результатам проведенной проверки.

Таким образом, истец не получил денежных средств в сумме 2 123 688,38 руб. за работы, производимые в условиях стесненности, что является, по его мнению неосновательным обогащением Ответчика.

Так же, по мнению Истца, при подписании актов выполненных работ заказчиком (ответчик) работы по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм были необоснованно включены в работы по монтажу стальных труб и не оплачены, в результате данного занижения расценок подрядчик недополучил оплату за выполненные работы в размере 500 685,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом факт выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных в рамках заключенного между сторонами договора от 02.06.2015 N 15/ИС/3.

При этом, исходя из общей цены договора, актов выполненных работ и размером произведенной оплаты следует, что все работы предусмотренные договором, выполнены Истцом и оплачены Ответчиком.

Учитывая изложенное оснований полагать, что заказчиком при подписании акта выполненных работ неправомерно были исключены работы, предусмотренные контрактной сметой не имеется.

Доказательств того, что заказчиком не оплачены дополнительные работы выполненные Истцом и согласованные в установленном договором порядке Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику к приемке работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм. Односторонние акты на указанные работы истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения и предъявления к приемке рассматриваемых работ, основания для взыскания задолженности в размере 500 685,07 руб. отсутствуют.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду не применения повышающего коэффициента, отклоняются апелляционным судом.

Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурге" установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Руководствуясь указанными нормами, фонд провел конкурсные процедуры и 02.06.2015 заключил с истцом договор N 15/ИС/3.

Пунктом 3.2 договора N 15/ИС/3 предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта" (код целевой статьи 0928310) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - краткосрочный план).

Субсидия представляется в пределах средств, предусмотренных краткосрочным планом. Размер субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.

Субсидии предоставлялись фонду в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 15/ИС/3 подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пунктов 7.6 - 7.7 договора N 15/ИС/3 в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается акт о приемке в эксплуатацию, а в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

По результатам выполненных работ были составлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (согласованные всеми членами комиссии, включая, уполномоченное лицо Администрации).

В рамках конкурсных процедур ответчик был ознакомлен с расчетом стоимости договора и сметной документацией, в которой не было предусмотрено применение повышенного коэффициента за стесненные условия работы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-36796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская