Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-22377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя МУП "Каменская сетевая компания" (ИНН 6612038259, ОГРН 1126612000723) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя АО "РЦ УРАЛА" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) - Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Энергосбыт плюс" - Корсун А.А., паспорт. Доверенность от 13.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Энергосбыт плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-22377/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлениям МУП "Каменская сетевая компания", АО "РЦ УРАЛА"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", ОАО "Энергосбыт плюс",

о признании недействительным постановления,

установил:

АО "РЦ УРАЛА", МУП "Каменская сетевая компания" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о внесении изменений в постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 17699/15/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 о внесении изменений в постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 17699/15/66062-СД признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и интересов заявителей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ОАО "Энергосбыт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает закон и права и интересы потребителей коммунальных услуг и иных кредиторов; целевое назначение денежных средств, на которое обращается взыскание, не имеет значения в исполнительном производстве; заявитель жалобы настаивает на том, что суд, неправильно применив ст. 324 АПК РФ, фактически предоставил должнику отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения на неопределенный срок при отсутствии на то оснований.

АО "РЦ УРАЛА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель АО "РЦ УРАЛА" просил в соответствии с доводами отзыва в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч.3.-5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. находится сводное исполнительное производство N 17699/15/66062-СД в отношении МУП "Каменская сетевая компания" (далее - должник, МУП), предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 12 485 091,72 руб.

19.10.2015 в рамках исполнительного производства N 17699/15/66062-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МУП "Каменская сетевая компания" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору от 01.11.2012 N 477АГ в размере 100% от подлежащей перечислению Принципалу денежной суммы, за исключением суммы вознаграждения Агента и третьим лицам, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в размере 12 485 091,72 руб.

Постановлением от 19.04.2016 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 19.10.2015 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по агентскому договору от 01.11.2012 N 477АГ - производить обращение взыскания на имущественное право МУП "Каменская сетевая компания" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору от 01.11.2012 N 477АГ в размере 100 % денежных средств, собираемых Агентом с потребителей организации - должника, без учета ограничений, установленных п. 3.1.4.2 договора.

В соответствии с п 2 указанного постановления заинтересованное лицо обязало АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 % денежных средств, собираемых Агентом с потребителей организации -должника по агентскому договору от 01.11.2012 N 477 АГ без учета ограничений, установленных п. 3.1.4.2 договора, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССГ1 России по Свердловской области.

Полагая, что постановление от 19.04.2016 является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконным, АО "Расчетный центр Урала", агент по договору от 01.11.2012 N 477 АГ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 14.06.2016 заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А60-22377/2016.

Полагая, что постановление от 19.04.2016 является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконным, МУП "Каменская сетевая компания", должник по сводному исполнительному производству N 17699/15/66062-СД и принципал по договору от 01.11.2012 N 477 АГ, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 17.06.2016 заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А60-22597/2016.

Определением от 22.06.2016 дела N А60-22597/2016 и N А60-22377/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенного номера А60-22377/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом формулировки предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя исходил из того, что из оспариваемого постановления (из формулировки пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 100% всех поступивших на расчетный счет Агента денежных средств. При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с потребителей, следовательно, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также вознаграждения агента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Силу пункта 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (подпункт 1).

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Как следует из материалов дела, Расчетный центр (платежный агент) на основании договора от 01.11.2012 N 477АГ, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием (принципал), принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала заключения договоров по поставке энергоресурсов и об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров, получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, взыскания дебиторской задолженности Принципала, составления платежных документов на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и т.д.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 19.10.2015, которым обращено взыскание на имущественное право должника, по агентскому договору от 01.11.2012 N 477АГ в размере 100% от подлежащей перечислению Принципалу денежной суммы, за исключением суммы вознаграждения Агента и третьим лицам, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в пределах суммы задолженности 12 485 091,72 руб.

Указанное определение принято АО "Расчетный центр Урала" к исполнению. АО "Расчетный центр Урала" и МУП "Каменская сетевая компания" требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 19.10.2015 в первоначальной редакции, признают законными и обоснованными, в связи с чем, указанное постановление исполнялось и не оспаривалось.

При этом, согласно п. 3.1.4.2. Агентского договора от 01.11.2012 N 477АГ в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 агент обязан часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента от потребителей или иных плательщиков, перечислять на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими Принципалу по договорам, заключенным между Принципалом и этими третьими лицами в следующем порядке: а) на расчетный счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании заключенного между ним и МУП "КСК" договора от 01.11.2012 N 90619 энергоснабжения в размере 50% от сумм, произведенных потребителями платежей, с населенных пунктов: с. Травянское, с. Черемхово, д. Соколово (Колчеданская администрация), с. Б. Белоносово, п. Новый Быт, с. Сипавское, п. Степной, с. Позариха. д/о Шиловский, п. Первомайский по указанным реквизитам банковского счета; б) на расчетный счет ОАО "Синарская ТЭЦ" на основании заключенного между ним и Принципалом договора теплоснабжения N 83303 в размере 50% от сумм, произведенных потребителями платежей, с населенных пунктов: с. Травянское, с. Черемхово, д. Соколово (Колчеданская администрация), с. Б.Белоносово, п. Новый Быт, с. Сипавское, п. Степной, с. Позариха, д/о Шиловский, и. Первомайский по указанным реквизитам банковского счета.

Постановлением от 19.04.2016 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 19.10.2015, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по агентскому договору от 01.11.2012 N 477АГ - производить обращение взыскания на имущественное право МУГ1 "Каменская сетевая компания" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору от 01.11.2012 N 477 АГ в размере 100 % денежных средств, собираемых Агентом с потребителей организации - должника, без учета ограничений, установленных п. 3.1.4.2 договора.

Как следует из материалов дела, потребителями услуг должника являются как юридические, так и физические лица.

Доказательств того, что АО "РЦ Урала" является платежным агентом в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), не имеется.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу подобного условия агентский договор не содержит, доказательств фактического перечисления денежных средств на специальный счет в материалах дела не имеется.

Кроме того, право должника на получение денежных средств, поступающих на его специальный банковский счет, оспариваемое постановление не затрагивает, поскольку действия поставщика и платежного агента в данной части контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 N 9-МР).

При этом, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, вопреки утверждению суда первой инстанции, целевого характера не имеют.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание постановлением от 19.10.2015.

Относительно внесения судебным приставом изменений в свое постановление суд апелляционной инстанции отмечает, что направление такого постановления с указанием доли денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а также без учета ограничений, установленных условиями агентского договора, не противоречит принципам исполнительного производства и прав должника и агента не нарушает.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что распределение поступающих денежных средств от потребителей в пользу конкретных поставщиков, а также выплата агентского вознаграждения по заключенному договору создает преимущественное положение отдельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, при том, что взыскатели, обратившиеся за взысканием задолженности в судебные органы лишены возможности получить удовлетворение по исполнительным листам в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, согласно требованиям которой требования по сводному исполнительному производству подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в то время как исполнение иных платежных документов осуществляется в пятую очередь расчетов.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения два поставщика получают фиксированную долю платежей - 50%, в то время как все иные взыскатели по сводному исполнительному производству фактически имеют право на получение пропорциональной доли в оставшихся 50% поступлений.

Также при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание то, что должник, являясь обычным участником гражданско-правовых отношений, при отсутствии заключенного агентского договора при обращении взыскания на право имущественного требования в размере 100%, обязан исполнять постановление судебного пристав-исполнителя. Наличие заключенного агентского договора не может создавать для него преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию.

Изложенные обстоятельства ошибочно не приняты судом первой инстанции во внимание

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2016.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-22377/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева