Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13995/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-34902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества Торгово - промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389) - Фадеева С.П., паспорт, доверенность от 30.09.2016 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" (ИНН 7452023895, ОГРН 1027403773649) - Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016 года; Смирнов Ю.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества Торгово - промышленная фирма "ЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-34902/2015, принятое судьей Е.А. Мезриной

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Торгово- промышленная фирма "ЮТ"

к закрытому акционерному обществу "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики"

о взыскании 281796,55 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики"

к закрытому акционерному обществу Торгово- промышленная фирма "ЮТ"

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 г. по 15.07.2015 г.

Закрытое акционерное общество "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово - промышленная фирма "ЮТ" со встречным о взыскании 292855,19 руб., в том числе 250000 руб. задолженности по договору, 37641,65 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 5213,54 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за неисполнение решение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" взыскано 250000 руб. 00 коп. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 31.08.2015 в сумме 35788 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренных договором N 66 от 03.12.2013 г., не подписан со стороны ЗАО ТПФ "ЮТ". Кроме того, поставленный товар имел неустранимый недостаток - недостаточную длину, в результате чего подъемник становится непригодным к эксплуатации. Вывод о неготовности склона к выполнению монтажных и шеф-монтажных работ несостоятелен, поскольку от ответчика указанных замечаний во время монтажа не поступало.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ЗАО "ТПФ Ют" (заказчиком) и ЗАО "ЧПВТИ" (подрядчик) был заключен договор поставки N 66, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по поставке буксировочной безопорной канатной дороги СМ09-01 (подъемник) в соответствии с утвержденным Техническим заданием - приложением N 1.

В обязанности подрядчика входило: разработка конструкторской документации в соответствии с утвержденным техническим заданием, изготовление подъемника в соответствии с технической документацией, предоставление комплекта документов на изготовленный подъемник: паспорта на комплектующие изделия, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию.

В обязанности заказчика входило, в том числе участие в разработке и согласовании технического задания, подготовка склона, в том числе, его выравнивание и устранение перегибов, осуществление монтажа и подключения подъемника.

Общая сумма договора - 500000 руб., в стоимость договора входит изготовление подъемника, транспортные расходы по доставке подъемника и шеф-монтажные работы по установке подъемника.

В материалы дела представлено техническое задание на изготовление подъемника.

К договору подписан протокол разногласий от 10.12.2013, в соответствии с которым стороны дополнили договор следующими условиями - подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет доставку подъемника до места установки по адресу: Первоуральск, с.Слобода, Турбаза "Чусовая"., производит работы по шеф монтажу на месте установки подъемника. Срок выполнения работ до 28.12.2013 г.

Подрядчик разработал документацию, в том числе, инструкции по монтажу и эксплуатации.

19.12.2013 заказчик указал на необходимость направления уполномоченного представителя на турбазу "Чусовая" для осуществления проверки работоспособности подъемника и соответствия его техническому заданию, о необходимости представления технической документации на подъемник, было предложено согласовать время с директором Турбазы.

Подрядчик изготовил и доставил буксировочную канатную дорогу СМ09-01 (подъемник) по указанному в договоре адресу, что подтверждается товарной накладной N 020 от 23.12.2013., получена директором ТБ "Чусовая" Бурхановым А.С.

26.12.2013 ответчик и представители турбазы, на который был доставлен подъемник, установили, что подъемник доставлен в полном комплекте и установлен, требуется подготовка трассы, приготовление снежного вала вдоль трассы, доукомплектация бубликами и сноубордами. Подписан акт о комплектности, в котором отражено, что подъемник прошел экспертизу безопасности, которая также входит в комплект.

18.08.2014 заказчик пригласил подрядчика на составление акта оценки состояния канатной дороги. При этом уже указано на некачественный товар.

17.09.2014 сторонами составлен акт о том, что представители подрядчика прибыли для осуществления шеф-монтажных работ. Комиссия установила длину трассы смонтированного подъемника - 70 метров, а также тот факт, что на подъемнике имеется коррозия - ржавчина, комплектность подъемника, имеющаяся по факту, соответствует договорной.

Истец по первоначальному иску, указывая на то, что подъемник является некачественным товаром, шефмонтажные работы не производились, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 250000 руб. (суммы аванса),

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 250000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт поставки и монтажа некачественного товара истцом не доказан, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 250000 руб. (суммы аванса), не имеется. При этом, факт и размер задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, оценив условия, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, при этом в обязанности подрядчика входят работы по изготовлению документации, по поставке товара и шеф монтажные работы, в обязанности заказчика работы по подготовке склона и монтажные работы.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из заключения эксперта N 18/2016, составленного по результатам судебной экспертизы на предмет определения технического состояния буксировочной канатной дороги NСМ09-01, соответствия её условиям договора и приложениям к нему, техническим нормам и правилам следует, что объект экспертизы храниться частично в закрытом помещении и частично на открытой площадке. При этом на протяжении всего процесса рассмотрения дела, заказчик указывал на то, что подъемник находится на ответственном хранении.

Также эксперт указал на то, что анализ конструкций и внешних параметров, воздействующих на БКД показал, что используемый метод крепления приводной и оборотной станций за счет анкеров непосредственно в грунт без проведения исследования свойств грунта не обеспечит достаточной жесткости конструкции, это неизбежно приведет к провисанию каната, нарушению ориентации приводного и оборотного колес. Монтаж БКД необходим на фундамент.

Основным моментом при установке и подготовке БКД к эксплуатации является шеф монтаж, цель которого обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика по условиям хранения оборудования на складах заказчика в период шефмонтажа, а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, цель шефмонтажа - обеспечение достижения показателей оборудования.

Работы по шефналадке не производились.

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние буксировочной канатной дороги не соответствует заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации, канатная дорога не соответствует условиям договора, существующим нормам и правилам. При этом, эксперт указал отсутствие шеф-монтажа и неверный монтаж БКД. Исходя из условий договора, монтаж подъемника должен был осуществляться силами заказчика.

Причины отклонения технического состояния и не соответствия существующим нормам и правилам: конструктивный недостаток, заключающийся в необоснованном упрощении конструкции крепления элементов БКД к опорному основанию, нарушение требований при монтаже БКД, заключающиеся в отсутствии исследования особенностей склона и расчета усилия натяжения каната и его провисание, отсутствие исследования свойств грунта, отсутствие монтажа дополнительного оборудования около приводной и оборотной станций, невыполнение требований стандарта по шефмонтажу и шеф-наладке. Упрощение конструкции крепления элементов БКД к опорному основанию вызвано невыполнение заказчиком требований к подготовке склона, а также из-за отсутствия подготовленного фундамента.

Таким образом, факт поставки некачественной продукции истцом не доказан. Тот факт, что подрядчиком не был проведен шеф-монтаж, не является в данном случае основанием для неоплаты полученного товара.

Заказчик в силу договора должен был осуществить монтаж БКД, соответственно должен был знать о том, что шеф-монтаж не производится.

Поскольку факт поставки некачественной продукции истцом не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части возврата суммы предоплаты по договору в размере 250000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску был выражен отказ от исполнения договора, отклоняется, поскольку товарная накладная N 020 от 23.12.2013 со стороны Ответчика была подписана, товар принят, сумма аванса внесена.

Ссылки на причины отклонения технического состояния подъемника и не соответствие его нормам и правилам, изложенным в экспертном заключении от N 18/2016 от 29.06.2016: конструктивный недостаток, заключающийся в необоснованном упрощении конструкции крепления элементов БКД к опорному основанию; нарушение требований при монтаже БКД, заключающееся в отсутствии исследования особенностей склона и расчета усилий натяжения каната и его провисания, отсутствие исследования свойств грунта, отсутствие монтажа дополнительного оборудования около приводной и оборотной станциями" не принимаются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что и указанные причины относятся к монтажу подъемника, что являлось обязанностью заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате срыва горнолыжного сезона, истцом были понесены убытки отклоняется, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Ссылки на фиксацию в Акте от 17.09.2014 наличия коррозии на подъемнике отклоняются, поскольку причины возникновения коррозии не установлены, конкретные части и детали подъемника, на которых она обнаружена. не указаны, в экспертном заключении, которое сделано позднее (29.06.2016) на наличие коррозии не указывается.

Довод об изменении рабочей длины трассы с 75 метров на 70 метров опровергается актом от 17.09.2014. в котором указано, что длина составила 72 метра при замере от центра колеса верхней станции до опоры приводной станции, фактом повлиявшем на протяженность трассы явился некорректный монтаж, так как неподготовленный рельеф трассы "горбообразной" формы исказил протяженность трассы. Кроме того, в экспертном заключении причинно-следственная связь между длинной трассы и фактом невозможности эксплуатации подъемника не указывается.

Доводы об отсутствии полномочий у Бурханова А.С. на принятие товара отклоняется судом, поскольку согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие необходимых полномочий подтверждаются актом от 17.09.2014 г. в котором он указан как директор ТБ "Чусовая", которая в свою очередь является одним из направлений бизнеса ответчика.

Таким образом, у поставщика не было оснований сомневаться в наличии у Бурханова А.С. полномочий, поскольку руководство ЗАО "ТПФ "ЮТ" указало его как уполномоченное лицо. Представленная заказчиком справка о выданных доверенностях гак же подтверждает наличие у Бурханова А.С. необходимых полномочий, так как он неоднократно выполнял функции доверенного лица заказчика.

Более того, согласно представленной деловой переписке последний заказчик факт исполнения договора со стороны поставщика (письмо от 30.12.2013 г. N 282- 13, письмо от 19.12.2013 г. N 283-14).

В Акте от 17.09.2014 г. указано, что комплектность подъемника соответствует договорной, следовательно, товар поставлен в соответствии с Договором.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-22224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово- промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева