Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6183/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-14024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Кировского района г. Красноярска: Стонт Н.В., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Ломбард 24 Плюс"): Калашниковой Е.П., директора на основании приказа от 09.10.2015; Тарасенко С.А., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард 24 Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2016 года по делу N А33-14024/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор Кировского района г.Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард 24 Плюс" (ИНН 2462040450, ОГРН 1152468003654; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указало на наличие обстоятельств для замены штрафа на предупреждение:

- административное правонарушение ООО "Ломбард 24 Плюс" совершено впервые;

- не учтены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ, не оценена соразмерность штрафа в размере 250 000 рублей совершенному правонарушению, не выяснялось наличие (отсутствие) причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в результате правонарушения имущественный ущерб отсутствует;

- общество находится с тяжелом финансовом положении, при этом отчисления в налоговый орган продолжаются в полном объеме без нарушения сроков;

- применение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей приведет к сокращению налогов, т.к. повлечет сокращение филиалов ломбарда, а также к сокращению рабочих мест для населения города.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права. В возражениях также указано, что на момент совершения ООО "Ломбард 24 плюс" вменяемого административного правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства; указанное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении прокуратурой Кировского района г.Красноярска на основании пункта 4 плана работы на 1 полугодие 2016 года проверки соблюдения законодательства о рекламе в деятельности кредитных организаций, микрофинансовых и иных организаций, расположенных на территории Кировского района г. Красноярска, т.е. в рамках осуществления прокурорского надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2016 представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.10.2016, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, бухгалтерской отчетности за 2015 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вступившие в силу с 04.07.2016 изменения КоАП РФ, согласно которым статья 3.4 Кодекса дополнена частью 3 следующего содержания: "В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса", учитывая довод апелляционной жалобы о необходимости применения иной меры наказания, и ссылку на то обстоятельство, что данные документы представляются в подтверждение факта отнесения общества к субъектам малого (среднего) предпринимательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входит факт отнесения (не отнесения) лица, привлекаемого к административной ответственности, к малым (средним) предприятиям, в связи с чем, ходатайство общества подлежит удовлетворению, представленные апеллянтом дополнительные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Кировского района г. Красноярска изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой на основании пункта 4 плана работы прокуратуры Кировского района на I полугодие 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности кредитных, микрофинансовых и иных организаций, расположенных на территории Кировского района г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, д. 41, расположено нежилое помещение, используемое ООО "Ломбард 24 Плюс" (ОГРН 1152468003654, ИНН 2462040450) под размещение ломбарда.

На козырьке, прикрепленном к фасаду многоквартирного дома N 41 по ул. Щорса и на фасаде указанного многоквартирного дома над входом в ломбард прикреплены рекламные конструкции магазина "Ломбард 24 часа" ООО "Ломбард 24 Плюс" (ОГРН 1152468003654, ИНН 2462040450), содержащие в себе следующую информацию: "Ломбард 24 часа. Скупка. Продажа. Обмен. От 0,3%" и изображения технических и электронных изделий конкретных бредовых фирм: "Phon", "Sumsung", "Makita", "Philips", и "Ломбард 24 часа. Рассмотрим все варианты залога. Низкий процент. Мы открылись".

В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции установлены в отсутствие разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры администрации города Красноярска и без согласия собственников многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 07.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом компетентного органа в пределах установленных полномочий.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ прокуратурой соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акта осмотра от 01.06.2016 N 1, фотографий, приложенных к указанному акту, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016) судом апелляционной инстанции установлено и по существу обществом не оспаривается, что над крыльцом на козырьке, прикрепленном к фасаду многоквартирного дома N 41 по ул.Щорса и на фасаде указанного многоквартирного дома над входом в ломбард прикреплены рекламные конструкции магазина "Ломбард 24 часа" ООО "Ломбард 24 Плюс" (ОГРН 1152468003654, ИНН 2462040450), содержащие в себе следующую информацию: "Ломбард 24 часа. Скупка. Продажа. Обмен. От 0,3%" и изображения технических и электронных изделий конкретных бредовых фирм: "Phon", "Sumsung", "Makita", "Philips", и "Ломбард 24 часа. Рассмотрим все варианты залога. Низкий процент. Мы открылись".

Размещенная на указанной конструкции информация содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды оказываемых услуг, но и указание на скупку, обмен и продажу бытовой техники, а также процент займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемая конструкция является рекламной.

Вместе с тем, доказательства наличия у общества разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Факт установки ответчиком рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается справкой Управления архитектуры администрации города Красноярска от 29.04.2016 N 1319.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу соблюдать требования к размещению рекламной конструкции, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности. Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, так как обществом проявлено пренебрежительное отношения к публичным требованиям к размещению рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения, поэтому основания для применения положений стать 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение общества, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, не указал, почему прокурорский надзор не относится к государственному надзору.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции и довод прокурора в отзыве на апелляционную жалобу о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства.

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей. При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает представленные обществом доказательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.10.2016, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, бухгалтерскую отчетность за 2015 год, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы), которые подтверждают, что общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства. Прокуратурой данный факт не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод прокурора, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на момент совершения ООО "Ломбард 24 плюс" вменяемого административного правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку реестр составлен по состоянию на 01.08.2016, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку совокупностью представленных документов, указанных выше, подтверждается наличие на момент совершения обществом вменяемого правонарушения признаков и условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", свидетельствующих об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции при определении вида административного наказания учитывает, что общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств обратного прокуратурой также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде штрафа следует изменить на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-14024/2016 изменить в части назначения наказания, заменить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард 24 Плюс" назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова