Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-54/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-249696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-249696/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1472),

по иску ООО "Дом Мебели 777" (ИНН 7713554156, ОГРН 1057746787207)

к АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронникова М.Д. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика: Александрова Л.А. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Мебели 777" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании обеспечительного платежа в размере 900 000 руб.

ООО "Дом Мебели 777" предъявлен иск к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности в размере 1 890 000 руб. в рамках дела N А40-59782/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 дело N А40-249696/15 объединено с делом N А40-59782/16 в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-249696/15.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 417 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Д-77394/2014/12 от 02.12.2014, предметом которого является нежилое помещение N I, этаж 1, комнаты N N 1-5, 13-14, 16-23, 25-29, общей площадью 685,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.2.

Согласно п.3.1 договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 900 000 руб.

Истец письмом от 09.10.2015 исх. N 77394 уведомил ответчика о намерении расторгнуьт договор, при этом просил считать последним днем действия договора 15.01.2016.

Данное уведомление получено ответчиком 10.09.2015, с учетом п.п."в" п.9.3 договора и уведомления от 09.10.2015 исх. N 77394 договор считается досрочно расторгнутым с 16.01.2016.

05.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Истец полагает, что договор прекратил своё действие с 05.11.2015, в связи с чем, поскольку в последний месяц первого года аренды договор уже не действовал, обеспечительный платеж в размере 900 000 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что за истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 890 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что договор являлся действующим в ноябре 2015 года (последний месяц первого года аренды) и надлежащих и бесспорных доказательств возврата помещения и фактического прекращения его использования в ноябре 2015 года не представлено, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, при этом истцом не представлено доказательств оплаты аренды на сумму 1 417 500 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийного платежа, подписании акта возврата имущества уполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняются судом.

Согласно п.3.1 договора обеспечительный депозит удерживается арендодателем в течение срока действия договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор считается расторгнутым сторонами с 16.01.2016, как следует из материалов дела.

Оснований полагать договор прекращенным ранее указанного момента не имеется, соответствующих доказательств не представлено, акт возврата имущества, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако указанный акт приема-передачи помещений подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно, генеральным директором, чьи полномочия на момент подписания акта были прекращены.

В порядке ст.ст.91, 183 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 40 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 03.11.2015 согласно протоколу общего собрания участников ответчика от 02.11.2015 полномочия Морозова Ю.Ю. прекращены, генеральным директором назначена Аблямитова Г.Ш.

Соответственно, дальнейшие действия Морозова Ю.Ю. производились не от лица ответчика, вопреки мнению истца.

Таким образом, доказательств освобождения помещений истцом не представлено, следовательно, не доказан и факт прекращения арендных отношений, который мог бы служить основанием для возврата обеспечительного депозита, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом косвенно факт пользования истцом помещениями в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года подтверждается письмом ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы N б/н от 22.01.2016, в котором указано, что в нежилом помещении N I, этаж 1, комнаты N N 1-5, 13-14, 16-23, 25-29, общей площадью 685,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.2, арендуемом у ООО "Дом Мебели 777" под магазин ДИКСИ на основании договора N Д-77394/2014/12 от 02.12.2014, граждане, представившиеся сотрудниками АО "ДИКСИ Юг", производили снос стен и прочие перепланировки в вышеуказанном помещении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-249696/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова