Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-15142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-11600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Зайцева В.И., паспорт, доверенность от 25.05.2016;

от ответчика ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Турова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года

по делу N А50-11600/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к ИП Турову Дмитрию Викторовичу

о взыскании 491 223,81 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Турова Дмитрия Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, должник) задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме 491 223,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, является неверным вывод суда о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на период процедуры банкротства, в связи с чем суд необоснованно признал уважительным довод истца о причине пропуска срока для взыскания налога и восстановил инспекции пропущенный срок. Кроме того, считает, что по существу требования инспекции не обоснованы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

22.08.2014 ИП Туровым Д.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в соответствии с которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог в размере 585 603 руб.

Указанная декларация являлась четвертой корректирующей, была проверена налоговым органом в ходе камеральной проверки (решение от 04.02.2015 N 51).

В целях погашения задолженности должнику выставлено требование по состоянию на 29.08.2014 N 32635 со сроком исполнения до 18.09.2014.

Предъявленные в требовании суммы должником уплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 491 223,81 руб. Одновременно с заявлением о взыскании налога инспекцией направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд признал причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, в связи с чем восстановил процессуальный срок. Исковые требования признаны обоснованными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, является неверным вывод суда о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на период процедуры банкротства, в связи с чем суд необоснованно признал уважительным довод истца о причине пропуска срока для взыскания налога и восстановил инспекции пропущенный срок. Кроме того, считает, что по существу требования инспекции не обоснованы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом с налогоплательщиком установлен ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Как установлено судами, следует из материалов дела, налогоплательщику 05.09.2014 заказной корреспонденцией направлено требование от 29.08.2014 N 32635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования установлен до 18.09.2014. Решение о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом не принималось, в связи с прекращением государственной регистрации Турова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу иска, инспекция указала на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края 16.04.2013 принято решение по делу N А50-21012/2012 о признании Турова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21012/2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Турова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРИП 29.04.2013 внесена запись о том, что осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

02.03.2015 МИФНС России N 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРИП о признании недействительной ранее внесенной в отношении индивидуального предпринимателя записи на основании решения судебного органа.

В связи с тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает возможность восстановления регистрирующим органом статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, с 18.02.2015 Туров Д.В. являлся физическим лицом.

В установленный ст. 48 НК РФ срок налоговым органом мировому судье судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с должника недоимки по НДФЛ, что подтверждается соответствующей отметкой суда. Определением от 24.03.2015 отменен судебный приказ от 13.03.2015 N 2-339/15 в связи с тем, что от должника поступили возражения.

24.09.2015 налоговым органом направлено в Березниковский городской суд Пермского края заявление о взыскании НДФЛ за 2010 год от 23.09.2015 N 05-12/1/439, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России". Определением от 28.09.2015 вышеуказанное заявление принято к производству Березниковского городского суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N 2а-2999/2015 приостановлено производство по делу по иску налогового органа к налогоплательщику до разрешения по существу дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края N А50-26944/2015 по заявлению Турова Д.В. о признании недействительным решения налогового органа по внесению изменений в ЕГРП.

22.01.2016 в ЕГРИП внесена запись о признании ранее внесенной записи о прекращении государственной регистрации Турова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (415595800507215) недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, государственная регистрация Турова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2016 по делу N 2а-19/2016 прекращено производство по заявлению налогового органа к Турову Д.В. о взыскании НДФЛ за 2010 год в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок не подлежит восстановлению по причине нарушения истцом правил подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение истца в суд общей юрисдикции состоялось в период отсутствия сведений о регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя.

Внесение соответствующей записи в ЕГРИП, повлекшее прекращение производства по делу Березниковским городским судом 18.04.2016, произведено 22.01.2016. При этом до момента прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции инспекция была лишена возможности обращения в арбитражный суд с настоящим иском в силу ст. 150 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что взыскание НДФЛ незаконно и необоснованно отклоняются.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в проверяемый периода являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты НДФЛ за 2010 год не позднее 15.07.2011.

Из представленных документов судами установлено, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в общей сумме 491 223,81 руб.

Основания для исчисления НДФЛ к уплате в бюджет в соответствующей сумме приведены, в том числе в решении налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки от 04.02.2015 N 51.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил законную обязанность по уплате налога, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по НДФЛ с предпринимателя принудительно.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы по данной категории дел в размере 3 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 1 500 руб., то госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-11600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева