Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26156/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-40910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова И.И. по доверенности от 23.11.2015.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26156/2016) (заявление) Соколова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 по делу N А56-40910/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Соколова Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовка"

3-е лицо: Толошинова Светлана Александровна

о признании недействительным общего собрания участников

установил:

Соколов Юрий Владимирович (далее - истец, Соколов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ответчик, ООО "Березовка", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.04.2016. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника Общества Толошиновой Светланы Анатольевны (далее - третье лицо, Толошинова С.А.).

Решением суда от 20.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом установлено наличие нарушения требований закона в части несоблюдения сроков созыва очередного общего собрания Общества, однако относя его к несущественным, суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам о наличии препятствий со стороны Общества при подготовке к проведению общего собрания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что заключение аудиторской проверки не входит в перечень документов, обязательных предоставлению участнику Общества в общем собрании до проведения ежегодного общего собрания участников, основано на неверном толковании норм материального права.

Соколов Ю.В. полагает неосновательными выводы суда в отношении доли истца в уставном капитале, не позволяющей повлиять на результаты голосования в решении общего собрания Общества, так как решение принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Соколова Ю.В. не представили.

10.12.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Соколов Юрий Владимирови. является участником ООО "Березовка" с 10,69% долей участия. 89,31% долей участия в уставном капитале Общества принадлежит третьему лицу - Толошиновой Светлане Александровне, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2016 (л.д. 3-16).

30.04.2016 состоялось очередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 30.04.2016, представленным в материалы дела.

Согласно указанному протоколу собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Подтверждение принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества.

2. Об избрании Председателя и Секретаря собрания.

3. Об утверждении финансовых результатов Общества за 2015 год.

4. Об утверждении годовой бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

5. О принятии решения о проведении аудиторской проверки по итогу деятельности за 2014 и 2015 годы.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. В соответствии с Уставом Общества решения принимаются большинством голосов.

2. Избрать председателем собрания - Толошинову Светлану Александровну, секретарем собрания - Толошинову Светлану Александровну.

3. Утвердить отрицательный финансовый результат, дивиденды не выплачивать.

4. Утвердить годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 год. Утвердить приложения к настоящему протоколу.

5. В виду сложной финансовой ситуации аудиторскую проверку за счет средств Общества за 2014 и 2015 в 2016 году не проводить.

При обращении с настоящим иском истец указал, что Обществом был нарушен установленный порядок созыва оспариваемого решения общего собрания участников Общества, в частности, требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положения подпункта 9.6.1. Устава Общества, согласно которым, орган или лицо созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания, уведомить каждого участника Общества заказным письмом.

Согласно отчету с сайта почты, заказное письмо с уведомлением о дате проведения общего собрания участников и приложениями: бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах на январь-декабрь 2015, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015, получено Соколовым Ю.В. 07.04.2016, то есть позднее тридцати дней до даты проведения собрания. Иного способа уведомления каждого участника Общества, иначе как заказным письмом адресату, уставом Общества не предусмотрено.

Вторым нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества, истцом названо отсутствие информации и материалов, обязательных для предоставления участникам до проведения ежегодного общего собрания, в частности, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктом 9.6.3. Устава Общества предусмотрено, что к материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания относится, в том числе, предоставление заключения аудита по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, такого заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества истцу представлено не было.

Отсутствие аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и правильности годовых отчетов и балансов существенно нарушает законные права и интересы Истца, как участника Общества, поскольку он лишен возможности, в данном случае, понимать, как Общество осуществляет свою деятельность, что, безусловно, влияет на возможность получения прибыли Обществом и выплату дивидендов.

При вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что кворум для принятия оспариваемого истцом решения при проведении общего собрания имелся, что голосование истца не могло повлиять на результат, указал, что заключение аудиторской проверки не входит в перечень документов, обязательных предоставлению участнику общества в Общем собрании участников, что приведенные истцом в иске в качестве неблагоприятных, последствия, являются предположительными, а не возникшими, что у истца имеются в наличии иных способов восстановления своих, как он полагает нарушенных прав и законных интересов, соответственно, он не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, выбрав надлежащий способ защиты, с учетом совокупности положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90) разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 данной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу пункта 5 названной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 9.6.3. Устава ООО "Березовка" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания относятся -заключение аудита по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества. В целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества.

Пунктом 4 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью обязательность аудита может быть предусмотрена исключительно на основании федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности") обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600 бухгалтерского баланса) по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Березовка" на 31.12.2015 (л.д. 37-37) сумма активов Общества, за отчетные периоды 2013, 2014, и 2015 составляла соответственно 960 761 000 рублей, 963 538 000 рублей, 970 445 000 рублей, что существенно превышает необходимый лимит, установленный законом для назначения и проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки.

Таким образом, проведение ежегодной аудиторской проверки и предоставление заключения аудиторской проверки при подготовке проведения очередного общего собрания Общества, в данном случае являются обязательными для ООО "Березовка" в силу положений действующего законодательства и Устава Общества.

В связи с указанным не предоставление Обществом истцу заключения аудиторской проверки при подготовке проведения очередного общего собрания Общества следует расценивать как существенное нарушение прав участника, поскольку в отсутствие данного заключения участник общества лишается законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

С учетом изложенного коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом решении, что заключение аудиторской проверки не входит в перечень документов, обязательных предоставлению участнику общества в Общем собрании участников.

При этом сложная финансовая ситуация в Обществе не может освобождать ООО "Березовка" от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такой документ финансовой отчетности как заключение аудита по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что участник уведомление получено Соколовым Ю.В. за 23 дня до даты созываемого собрания, то есть с нарушением срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При этом материалами дела подтверждается, что, начиная с ноября 2015 Соколов Ю.В. неоднократно предпринимал попытки ознакомиться с документами Общества. В рамках дела N А56-6611/2016, имеющего преюдициальное значение установлено, для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 20.04.2016, то есть за семь рабочих дней до проведения общего собрания истцу были предоставлены бухгалтерский баланс на 31.12.2015. отчет о финансовых результатах на январь-декабрь 2015, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год.

Истец не принимал участия в голосовании, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников Общества от 30.04.2016, его отсутствие в собрании зафиксировано нотариально (л.д. 53).

Поскольку все необходимые для подготовки к собранию документы истцу Обществом не были представлены, апелляционный суд приходит к заключению, что о нарушении порядка созыва общего собрания участников ООО "Березовка".

В связи с тем, что общее собрание участников ООО "Березовка" проведено с существенным нарушением порядка его созыва, доводы заявителя о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, решения не повлекли причинение убытков данным участникам общества, не должны приниматься во внимание.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 90 судебная коллегия пришла к выводу, что собрание участников Общества является неправомочным, а решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО "Березовка" от 30.04.2016 - недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 по делу N А56-40910/2016 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Березовка" от 30.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовка" в пользу Соколова Юрия Владимировича 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова