Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-5926/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А11-1793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Устиновой Н.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу N А11-1793/2016,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура", г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН 1033302600616 ИНН 3309005338), о взыскании 426 467 руб. 66 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Козлов В.А. по доверенности N 152 от 07.06.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (далее - МУП "Лакинская мануфактура") о взыскании 426 467 руб. 66 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2014 N 90.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Лакинская мануфактура" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным объем потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению заявителя, рапорт отпуска электроэнергии за январь 2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на факты не направления судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего оспариваемого судебного акта, а также не направления истцом в адрес конкурсного управляющего копии искового заявления.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Лакинская мануфактура" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными частями:

первый платеж 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

второй платеж 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема потребления электрической энергии и мощности для расчета платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в январе 2016 года электроэнергию на сумму 426 467 руб. 66 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Отсутствие со стороны ответчика уплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе перечнем мест установки электросчетчиков, согласованным сетевой организацией, актом снятия показаний приборов учета сетевой организации, рапортами за январь 2016 года, счетом-фактурой от 31.01.2016 N С20/0000078.

Ссылка на неподписанный ответчиком рапорт отпуска электроэнергии за январь 2016 года не опровергает факта поставки электроэнергии при наличии иных вышеперечисленных доказательств наличия долга и отсутствии мотивированных возражений потребителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовая корреспонденция судом не направлялась в адрес конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016 юридическим адресом МУП "Лакинская мануфактура" значится: Владимирская облавсть, г.Лакинск, ул.Набережная, д.2.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлялось судом именно по указанному адресу (л.д. 59а, и было возвращено Почтой России с отметкой "Истек срок хранения").

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления с прилагаемым пакетом документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП "Лакинская мануфактура" и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу N А11-1793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.В.Устинова Е.А. Богунова