Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50683/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-204057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-229233/15, принятое судьей Наримадзе Н.А. (шифр судьи 148-1339),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линтейдж" (ОГРН 1147847290656, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д. 25, корп. 3, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1137847130695, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литера "Р")

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Линтейдж"; 2) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА"

о признании недействительным договора об уступке права требования N 2 ЛНТ-ОРН/15 от 10.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахеев М.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Герасимов Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж Т" обратилось к ООО "Мегаремстрой" с иском о взыскании 110.000 руб. задолженности, 165.000 руб. неустойки при просрочке платежа более чем на тридцать календарных дней, 19.965 руб. неустойки.

19.02.2016 судом принят к производству встречный иск ООО "Мегаремстрой" к ООО "Престиж Т" о взыскании 331.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-229233/15, с учетом определения от 16.08.2016 об исправлении описки, с ООО "Мегаремстрой" в пользу ООО "Престиж Т" взыскан долг в размере 110.000 руб., 110.000 руб. неустойки и 7.000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Престиж Т" оказало для ООО "Мегаремстрой" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в ФСС, ПФР, а также иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны истца договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N ПБ/1-2015 от 12.01.2015 (т.1 л.д.18-20).

Факт оказания услуг на сумму 441.000 руб. за период январь - август 2015 подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.9-17).

Акты N 4 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015, N 8 от 31.03.2015, N 9 от 31.03.2015, N 16 от 30.04.2015, N 17 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 19 от 31.07.2015, N 25 от 31.08.2015 ответчиком не подписаны, между тем, ответчиком произведена оплата на сумму 331.000 руб. (т.1 л.д.21-26).

В назначении платежа в платежных поручениях N 5 от 16.01.2015, N 8 от 03.02.2015, N 41 от 13.03.2015, N 56 от 01.04.2015, N 68 от 06.05.2015, N 81 от 29.05.2015 указано, что оплата произведена по договору N ПБ/1-2015 от 12.01.2015 за бухгалтерское сопровождение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N ПБ/1-2015 от 12.01.2015.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 110.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сложившихся между сторонами отношений.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-229233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук