Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28224/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-31206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Котелевская Е.В. - доверенность от 26.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28224/2016) ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-31206/2016 (судья Лилль В. А.), принятое

по иску ООО "Р-Север"

к ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Север" (ОГРН: 1107847296754; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис" (ОГРН: 1028601543453; далее - Ответчик) о взыскании 8 979 512,50 рублей задолженности, состоящей из 8 750 000 рублей переплаты по договору поставки и 229 512,50 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 048/13/2015 от 19.11.2015.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел предоплату на основании выставленных Ответчиком счетов в размере 33 750 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи Товара (грунта) от 11.03.2016, осуществлен вывоз грунта с карьера объемом 100 000 куб.м., карьер передан (возвращен) Продавцу.

В связи с изложенным на стороне Ответчика образовалась переплата в размере стоимости 35 000 куб.м песка - 8 750 000 руб.

Истцом 16.03.2016 ответчику передано извещение исх.N А/0002/5740, в соответствии с пунктом 9.1 Договора о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 750 000 рублей в срок до 31.03.2016, зарегистрированное под вх.N17, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.7 договора сторонами согласовано, что фактически поставленный объем товара по договору определяется на основании подписанной сторонами ТН по форме ТОРГ-12 и геодезической съемки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.03.2016 сторонами зафиксировано общее количество товара вывезенного Истцом с карьера в рамках договора в размере 100 000 куб.м., а также факт завершения вывоза грунта с момента подписания указанного акта.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на вывоз Истцом грунта в период с 03.03.2016 по 11.03.2016, а также не обоснованный отказ Истца от подписания ТН от 11.01.2016 и 10.02.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив заявленные Ответчиком доводы отклонил их как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так следуя позиции Ответчика геодезическая съемка от 03.03.2016 должна соответствовать действительному количеству вывезенного товара, поскольку ТН от подписания которых, по мнению Ответчика, Истец незаконно отказался датированы до составления съемки.

При этом, если Истцом производился вывоз товара с даты составления съемки до даты составления акта, Ответчик в соответствии с условиями договора должен был выставить дополнительный счет в соответствии с пунктом 3.7 договора. Вместе с тем доказательств направления счета, претензии Ответчиком в адрес Истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации обосновано пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 8 750 000 рублей.

Частью второй статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства в виде уплаты суммы этих средств кредитору.

За просрочку денежного обязательства истцом начислены в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ проценты в размере 229 512,50 рублей за период с 28.12.2015 по 30.04.2016.

Суд первой инстанции, признавая данное требование обоснованным, не учел следующего.

В соответствии с извещением (требованием) от 16.03.2016 Истец потребовал возврата денежных средств излишне уплаченных со ссылкой на пункт 9.1 договора (отказ от договора) в срок до 31.03.2016.

Следовательно, начало периода начисления процентов за нарушение срока возврата денежных средств наступает 01.04.2016.

До указанной даты у Ответчика отсутствовало не исполненное денежное обязательство перед Истцом, поскольку условия договора содержат указание на действие договора по взаимным обязательствам до полного их исполнения.

Учитывая изложенное расчет процентов подлежит корректировки.

Так согласно расчету апелляционного суда, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в сумме 58 175,54 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-31206/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис" (ОГРН 1028601543453) в пользу ООО "Р-Север" (ОГРН 1107847296754) неосновательное обогащение в сумме 8 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 175,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 602,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис" (ОГРН 1028601543453) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская