Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-11243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-011-2016 от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Тоболкина О.П., доверенность N 102/01-У от 17.08.2015, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", акционерного общества "Славянка", акционерного общества "РЭУ", открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

по делу N А60-11243/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", акционерное общество "Славянка", акционерное общество "РЭУ", открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014 в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 740 953 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, в сумме 1 151 руб. 62 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 01.06.2016, в сумме 107 102 руб. 05 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.8-13; т.2 л.д.69-71, 78).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, от 02.06.2016 (т.2 л.д.45-47, 84-87) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), акционерное общество "РЭУ" (далее - АО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года (резолютивная часть от 22.06.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 740 953 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, в размере 1 151 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 05.12.2015 по 01.06.2016, в сумме 107 102 руб. 05 коп. с последующим их взысканием на сумму долга 740 953 руб. 77 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.06.2016 по день фактической оплаты долга., а также 19 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 684 руб. 00 коп. (т.3 л.д.47-57).

Ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 94 176 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 89 коп., пеней в размере 11 272 руб. 41 коп.

Заявитель указал, что между сторонами в спорный период возникли разногласия по объему принимаемой электроэнергии по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г.Пермь, ул.Елькина, 1А (ПУ N 1112120789); АО "Оборонэнергосбыт" рассчитывало объем электрической энергии по данной точке поставки с учетом транзита ОАО "Славянка" и АО "РЭУ"; общая сумма разногласий за спорный период 94 176 руб. 28 коп. (октябрь 2015 года - 836 руб.75 коп., ноябрь 2015 года - 28 482 руб. 83 коп., декабрь 2015 года - 26 125 руб. 30 коп., январь 2016 года - 38 731 руб. 40 коп.).

По мнению апеллянта, исковые требования ОАО "МРСК Урала" не подлежали удовлетворению, поскольку с 01.01.2015 изменена зона деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и часть зоны деятельности перешла к ПАО "Пермэнергосбыт". Судом первой инстанции не учтено, что АО "Оборонэнергосбыт" уведомляло истца о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе ОАО "Славянка", АО "РЭУ", ОАО "Оборонэнерго" (письма от 10.07.2015 N ИС-85-06/1306/1, от 05.10.2015 N ИС-85-06/1660, от 18.01.2016 N ИС-85-06/99). Для указанных потребителей в спорный период времени ответчик не являлся ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией, договоры энергоснабжения с данными потребителями расторгнуты.

Ответчик полагает, что законодательные предпосылки для оплаты услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, поскольку электроэнергию для спорной точки поставки потребителя на оптовом рынке приобретает ПАО "Пермэнергосбыт", договора купли-продажи электрической энергии для спорных точек у АО "Оборонэнергосбыт" не имеется.

Ссылаясь на пункты 31, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель считает, что имело место бездоговорное потребление потребителем электрической энергии, объем электрической энергии сетевая организация должна приобрести у гарантирующего поставщика (ПАО "Пермэнергосбыт"), что исключает возможность покупки АО "Оборонэнергосбыт" данного объема электроэнергии у ПАО "Пермэнергосбыт".

Апеллянт находит вывод суда первой инстанции о наличии договорных обязательств АО "Оборонэнергосбыт" перед истцом по спорным точкам поставки противоречащим статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Основных положения N 442. Указал, что при изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков обязательства между истцом и ответчиком прекратились в связи с невозможностью их исполнения. В подтверждение изложенной позиции ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику.

По мнению ответчика именно ПАО "Пермэнергосбыт" как новый гарантирующий поставщик (пункты 9 - 26 Основных положений N 442) обязано оплачивать услуги истца, оказанные потребителю в спорный период.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные пояснения. Указал, что в спорный период между АО "Оборонэнергосбыт", АО "Славянка", АО "РЭУ", ОАО "Оборонэнерго" были заключены не государственные контракты, а договоры энергоснабжения, правоотношения по данным договорам не регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем ссылки суда в решении на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р по отношению к потребителям АО "Славянка", АО "РЭУ", ОАО "Оборонэнерго" являются несостоятельными, данные потребители являются внебюджетными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 07.11.2016 против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 07.11.2016 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий (т.1 л.д. 18-112), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора Исполнитель в период с октября 2015 года по январь 2016 года оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 907 685 руб. 40 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком с актами разногласий (т.1 л.д.113-114, 139-150; т.2 л.д.1-8).

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции согласованного и подписанного сторонами протокола от 15.08.2014 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 01.07.2014 к протоколу разногласий от 31.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014) оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 740 953 руб. 77 коп., в том числе за октябрь 2015 года - 240 621 руб. 48 коп., за ноябрь 2015 года - 233 814 руб. 55 коп.; за декабрь 2015 года - 227 786 руб. 34 коп.; за январь 2016 года - 38 731 руб. 40 коп.

Направленные претензии от 04.12.2015, от 20.01.2016, от 15.02.2016, от 29.02.2016 (т.1 л.д.131-138) претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в период с октября 2015 года по январь 2016 года Исполнителем услуг по договору N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 740 953 руб. 77 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что АО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей (СО, ИВС, Производителю) объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость определены ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014 на основании показаний приборов учета, подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии по договору N ДОУ-2014/59/07-269/2014 (т.1 л.д.113-114, 139-150; т.2 л.д.1-8), сводными ведомостями объема передачи электрической энергии (т.3 л.д. 1-34).

Между сторонами имеется спор по объемам оказанной услуги по точке поставке "объекты в/г N 36, Пермский край, г.Пермь, ул.Елькина, 1А".

Так, в октябре 2015 года разногласия возникли на сумму 836 руб. 75 коп. (274 кВт*ч) по следующему основанию: ОАО "МРСК Урала" рассчитало объем 11 960 кВт*ч по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ N 1112121007)". АО "Оборонэнергосбыт" рассчитало объем 11 686 кВт*ч по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ N 1112121007)" с учетом транзита АО "Славянка", добавленного в расчетную схему с 16.07.2015 согласно уведомления исх. N ИС-85-06/1306/1 от 10.07.2015. В ноябре 2015 года возникли следующие разногласия на сумму 28 482 руб. 83 коп. (9 327 кВт*ч): Военный городок N 36. Разногласия на сумму 28 482 руб. 83 коп. (9 327 кВт*ч): ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" рассчитало объем 9 880 кВт*ч по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ N 1112121007)". АО "Оборонэнергосбыт" рассчитало объем 1 779 кВт*ч по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ N 1112121007)" с учетом транзита АО "Славянка" и АО "РЭУ":

- Сушилка, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (N ГП 7) - 102 кВтч.

- Цех готовой продукции, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (N ГП 17) - 136 кВтч

- Склад, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (N ГП 18) - 1 кВтч

- Бытовое помещение, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (N ГП 19) -35 кВтч

- Кузница, Пермский край, г.Пермь, ул.Елькина, 1А (N ГП 3) - 4 695 кВтч

- Помещение "Слесарка", Пермский край, г.Пермь, ул.Елькина, 1А (N ГП 18) - 3 132 кВтч.

ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" рассчитало объем 3 420 кВт*ч по точке поставки "Объекты В/г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ N 1112120789)". Аналогичные же разногласия сложились и за спорные периоды декабря 2015 года, январь 2016 года.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и признал достоверным расчет истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1016 от 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого по всем точкам поставки АО "Оборонэнергосбыт" осуществляет у ПАО "Пермэнергосбыт" покупку электрической энергии, при этом ПАО "Пермэнергосбыт" не оказывает АО "Оборонэнергосбыт" по договору услуги по передаче электрической энергии.

В приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии" ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" согласовали точки поставки.

20.10.2014 ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты Приложения N 1, в том числе, в части точек поставки "объекты В\г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А" (объем определяется по приборам учета N N 1112121007, 1112120789).

Между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителями (АО "Славянка", АО "РЭУ", ОАО "Оборонэнерго") были заключены договоры энергоснабжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 N 1-э "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае" с 1 января 2015 года зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Соглашением от 05.10.2015 (т.2 л.д. 95) договор от 01.05.2012 N 01-13/59.061, заключенный между АО "РЭУ" и ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнут с 01.11.2015. Договор энергоснабжения N 01-13/18.006 от 11.01.2012, заключенный между АО "Славянка" и ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнут соглашением от 30.09.2015 с 01.11.2015 (т.2 л.д. 96). Договор энергоснабжения N 13-01/59.069 от 15.02.2013 между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнут с 01.01.2016 (т.2 л.д. 91).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с указанными лицами у ОАО "Оборонэнегосбыт" в спорный по настоящему делу период времени (октябрь 2015 года - январь 2016 года) отсутствовали отношения по электроснабжению, учитывая следующее.

Доказательства отмены Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в дело не представлены.

Утрата статуса гарантирующего поставщика не исключает возможности осуществлять поставку электрической энергии потребителям АО "Оборонэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией.

Как следует из объяснений ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1016 от 03.06.2014 ПАО "Пермэнергосбыт" в спорный по настоящему делу период времени продавало АО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию (мощность), в том числе в объеме, поставляемой спорным потребителям, в частности в точки поставки "объекты В\г N 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1 А".

Доказательств внесения в спорный период времени изменений в указанный договор материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты как объекты Министерства обороны Российской Федерации перешли на обслуживание к иному гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Из материалов дела следует, что между указанными потребителями и ПАО "Пермэнергосбыт" договоры электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключены не были.

Оснований для признания потребления электрической энергии АО "Славянка", АО "РЭУ", ОАО "Оборонэнерго" бездоговорным не имеется, учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям было осуществлено в установленном законом порядке. Иное суду не доказано,

Подписанными между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Оборонэнерго" сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии по филиалу "Уральский" ОАО "Оборонэнерго" подтверждается, что потребители гарантирующего поставщика получили спорный объем электроэнергии, в связи с чем услуга по передаче электрической энергии истцом была оказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 740 953 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки заявлены правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно требованиям истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 составил 1 151 руб. 62 коп. (т.1 л.д.80).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 01.06.2016 составил 107 102 руб. 05 коп. (т. 2 л.д.80).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Арифметическая правильность расчета АО "Оборонэнергосбыт" в апелляционном порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 107 102 руб. 05 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 02.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-11243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский