Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-7788/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000795) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 7 963 780,42 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашева М.В. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика: Аванян Е.В. по доверенности от 01.01.2016 N 35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2015 в размере 7 658 778 руб. 03 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом ремонтных работ и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены довода об отсутствии вины компании в неисполнении обязательства. Компания указала, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 04/2015-Т/СЭ00284, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту воздушных линий ВЛ 0,4-110 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Центральных электрических сетей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (п. 1.1)

Согласно п. 2.1 начальный срок выполнения работ установлен 23.04.2015, конечный - 30.10.2015.

Стоимость работ по договору составила 17 767 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. Заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур и счета на оплату. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после соблюдения условий, указанных в данном пункте (пункты 3.1, 3.3, 3.5).

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные договором ремонтные работы, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 79-140).

Однако компания в нарушение своих обязательств стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатила, за ней образовалась задолженность в размере 7 658 778 руб. 03 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2016 N А-93 об оплате имеющегося долга, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом ремонтных работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с компании основного долга в размере 7 658 778 руб. 03 коп.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора подряда на выполнение ремонтных работ от 20.04.2015 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-7788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило