Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-2867/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" (ОГРН 1133328006074, ИНН 3328493401) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Бобракова Я.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области - Смирнова Е.И. по доверенности от 05.02.2016 (сроком на один год);

от муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Владимира" - Кучугура Ю.А. по доверенности от 24.10.2016 (сроком до 01.11.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище N 50), площадью 134 кв.м, расположенный в нежилом здании - корпус N 5, по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС России по Владимирской области), муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира" (далее - МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-2867/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на то, что убежище N 50 является федеральной собственностью в силу закона, из владения собственника не выбывало, а лишь передавалось в пользование открытому акционерному обществу "Владимирский электромоторный завод" (далее - ОАО "ВЭМЗ").

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица - ГУ МЧС России по Владимирской области и МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира", в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика - Общества, и третьего лица - Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУФАУГИ обратилось с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище N 50), площадью 134 кв.м, расположенный в нежилом здании - корпус N 5, по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17. В качестве ответчика истец указал Общество, являющееся собственником здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д.

Истец пояснил, что спорное имущество в составе всего здания находилось на балансе государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод". На момент приватизации в 1992 году объекты гражданской обороны в нарушение положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации.

В обоснование исковых требований ТУФАУГИ ссылается на то, что в силу закона, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Российская Федерация является собственником вышеназванного встроенного защитного сооружения (убежища N 50). Правительство Российской Федерации решений о приватизации спорных помещений не принимало. Спорное защитное сооружение из федеральной собственности не выбывало.

При этом Обществом незаконно зарегистрировано право собственности на помещение указанного здания.

Запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на здание препятствует регистрации права собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение в установленном порядке, что нарушает права Российской Федерации.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объектов гражданской обороны по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, не числится.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект вошел в состав приватизированного имущества при приватизации государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод", в плане приватизации сведения о наличии спорного объекта как объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, отсутствуют.

Из представленных в дело документов усматривается и не оспорено истцом, что спорное защитное сооружение в 1993 году снят с учета убежищ V класса как не соответствующий установленным требованиям по защите НРС предприятий.

ОАО "ВЭМЗ", созданное в процессе приватизации государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод", 05.01.2003 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д.

Данный объект по договору купли-продажи от 27.07.2009 был приобретен у ОАО "ВЭМЗ" обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" и впоследствии у последнего по договору купли-продажи от 15.07.2014 Обществом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассмотрение иска о признании права, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что спорный объект в 1993 году утратил статус объекта гражданской обороны; использовался после приватизации ОАО "ВЭМЗ". В настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, находится во владении Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец спорными объектами недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ТУФАУГИ пояснил, что последним предъявлен иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем вывод о том, что объекты гражданской обороны по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, не числятся, не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-2867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова