Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12709/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-17813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг": Лишанский Н.Ю., доверенность от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Проектное бюро Р1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектное бюро Р1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-17813/2016

по иску ООО "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг" (ОГРН 1086671012471, ИНН 6671266634)

к ООО "Проектное бюро Р1" (ОГРН 1136685026752, ИНН 6685045096)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг" (далее - истец, ООО "УЖСК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (далее - ответчик, ООО "Проектное бюро Р1") о взыскании 650 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пени, начисленных за период с 05.08.2014 по 18.04.2016, по договору на проведение обследования от 01.04.2014 N 189-ТО (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что накладная от 16.06.2014 и акт выполненных работ от 11.06.2014 подписаны со стороны ответчика. Утверждает, что о существовании акта ответчик узнал лишь в заседании суда 04.07.2016, ответчику данный документ не направлялся. Указывает, что акта не было и при составлении претензии от 03.12.2015. Отмечает, что накладная не подписана ответчиком, документация, указанная в накладной, ответчиком не получена. Попова О.В., указанная в накладной в качестве представителя ответчика, никогда в обществе не работала.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖСК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Проектное бюро Р1" (заказчик) заключен договор на проведение обследования от 01.04.2014 N 189-ТО (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется, согласно Техническому заданию заказчика (Приложение N 1) провести натурное обследование технического состояния строительных конструкций здания ТРЦ "Глобус" по ул. Щербакова, 4 в г. Екатеринбурге и разработать рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом планируемого пристраивания дополнительных объемов.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ является заключение о результатах обследования с подписями уполномоченных лиц, а также печатью организации.

Пунктом 2.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.04.2014 по 16.05.2014.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется принять научно-техническую продукцию и уплатить полную стоимость (цену) работ по настоящему договору в установленные сроки.

Цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в силу п. 5.1 договора составляет 900 000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в несколько этапов:

1. аванс в размере 250 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами,

2. промежуточный платеж в размере 200 000 руб. в срок до 30.04.2014,

3. промежуточный платеж в размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи по накладной результата работ в соответствии с п. 1.2 договора,

4. окончательный расчет в размере 250 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен способ обеспечения обязательства заказчика по оплате работ в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% всей стоимости работ.

При завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов заключения. Заказчик в 25-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (п. 6.2 договора).

Аванс по договору в размере 250 000 руб. был оплачен заказчиком 09.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 327 от 09.04.2014.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 900 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 11.06.2014 N 189/1.

Кроме того, при завершении работ по договору подрядчиком была передана заказчику проектная документация (заключение N 415-05-14 от 10.06.2014), что подтверждается накладной N 415/1 от 16.06.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 758, 760, 762 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 650 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. за период с 05.08.2014 по 18.04.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что накладная от 16.06.2014 N 415/1 и акт выполненных работ от 11.06.2014 189/1 подписаны со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что накладная от 16.06.2014 не подписана с его стороны, отклоняется.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 16.06.2014 N 415/1 подрядчиком была передана заказчику следующая документация:

1. заключение N 415-05-14 от 10.06.2014 "По результатам натурного обследования технического состояния строительных конструкций в осях 18-38/Л-Т здания торгового центра "ГЛОБУС" по ул. Щербакова, 4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга". Заключение было передано в четырех экземплярах,

2. акт выполненных работ N 189/1 от 11.06.2014 в двух экземплярах,

3. счет N 198 от 11.06.2014 г. на оплату промежуточных платежей в размере 200 000 руб. каждый,

4. счет N 199 от 11.06.2014 на оплату окончательного расчета с подрядчиком в размере 250 000 руб.

Данные документы были получены заказчиком 16.06.2014, что подтверждается подписью представителя ответчика (Поповой О.В.) на накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность указанного лица на представление интересов ответчика при приемке указанных документов, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, с учетом того, что полномочия Поповой О.В. явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Попова О.В. действовала не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у нее полномочий на приемку документов.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка документов не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего накладную со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт не подписан со стороны ответчика, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющийся в материалах дела оригинал акта от 11.06.2014 189/1 содержит в себе сведения о выполненных работах, их стоимость, ссылку на договор, на основании которого выполнялись работы, содержит подпись лица, подписавшего со стороны ответчика акт, а также оттиск печати организации. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что подписи лица в акте и договоре имеют идентичный характер.

В связи с тем, что актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в полномочиях лица, подписавшего акт со стороны ответчика, в связи с чем акт является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ истцом и их принятие ответчиком, основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятых работ.

Доводы жалобы о том, что о существовании акта ответчик узнал лишь в заседании суда 04.07.2016, ответчику данный документ не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела содержится оригинал акта, подписанного со стороны ответчика, о фальсификации которого с целью исключения его из доказательственной базы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что сопроводительным письмом, полученным ответчиком 15.04.2016, истцом были переданы документы, в том числе копии договора, искового заявления, накладной. Получив указанные выше документы, изучив их содержание, ответчик не оспорил их содержание надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, претензия истца от 03.12.2015 содержит указание на то, что акт выполненных работ был передан ответчику по накладной от 16.06.2014.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-17813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева