Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-4315/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А78-14276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В, Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А78-14276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175 ИНН 7720636924, адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, 29, 2) к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (ОГРНИП 310753627200056 ИНН 753605606114, адрес: г. Чита) о взыскании 2 150 000 руб., третьи лица: предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464 ИНН 7730138117, адрес: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 16,1), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273 ИНН 7733848740, адрес: 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, 7А, строение 25), (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раздобреева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Квадро- Паблишинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", не согласившись с определением суда от 11.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ответчиком сумма необоснованно завышена, не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не обосновал размер взыскиваемой компенсации и сложность дела. Просит учесть, что аргументы ответчика во всех инстанциях были одинаковые, действительная разработка правовой позиции имела место только лишь в суде первой инстанции, считает не правильным возлагать на истца полностью бремя судебных расходов в обеих судебных инстанциях. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с исковых заявлением к предпринимателю Раздобреевой М.В. о взыскании компенсации в размере 2150000 руб. за двести пятнадцать случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу N А78-14276/2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Раздобреева М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Квадро-Паблишинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей из которых: 70000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 20000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение суммы расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор N 05-15/3 на оказание юридических услуг от 12.02.2015, заключенный с предпринимателем Чечелем С.А., квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 27.06.2015 на сумму 70000 руб. и N 23 от 18.11.2015 на сумму 20000 руб., запросы в юридические организации о стоимости юридических услуг в регионе и ответы на них.

По условиям договора от 12.02.2015 исполнитель оказывает клиенту юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А78- 14276/2014 по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к предпринимателю Раздобреевой М.В. о взыскании суммы компенсации 2150000 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа условий договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг в акте, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически услуги оказаны: представитель ответчика подготовил отзыв на иск, дополнение к отзыву, письменные пояснения, представил дополнительные документы, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что на момент рассмотрения дела судами по указанной категории дел не сложилась однозначная судебная практика, по делу собирались дополнительные доказательства, запрашивались дополнительные документы, судебные заседания в связи с чем неоднократно откладывались, дело пересматривалось в апелляционном порядке. Длительность рассмотрения дела составила почти 11 месяцев (с момента поступления иска до даты постановления суда апелляционной инстанции).

Ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Чите по аналогичной категории дел: 1) ООО Юридическая фирма "АльтаВиста" 85000 рублей за представлена интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. - в суде вышестоящей инстанции; 2) ИП Кораблев О.В. 80000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30000-40000 руб. - в суде вышестоящей инстанции; 3) ИП Чечель Е.Н. от 90000 до 110000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, в частности, доказательств обычного установления размера оплаты аналогичных юридических услуг другими исполнителями в меньшем размере.

Ответчик как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя ответчика при его участии в суде первой и апелляционной инстанций оценена судом при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общей сумме 90000 руб. правомерным и соответствующим принципу разумности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-14276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова